Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 11-133 (ключевые темы: защита прав - общественные объединения - ассоциация - исковое заявление - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 11-133

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.В. Катковой, Л.А. Фроловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Ю.Г. Нефедченко, Б.В. Плахова на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:

вернуть исковое заявление Межрегионального Общественного объединения Ассоциация "Защиты прав населения" к Управлению федеральной антимонопольной службы Московской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, установила:

Ю.Г. Нефедченко, Б.В. Плахов обратились в суд с иском к Управлению федеральной антимонопольной службы Московской области, ссылаясь на нарушение их прав как потребителей электроэнергии.

9 декабря 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят Ю.Г. Нефедченко, Б.В. Плахов по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что Ю.Г. Нефедченко, Б.В. Плахов не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они обладают правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени Межрегионального общественного объединения Ассоциация "Защита прав населения".

С данным суждением согласиться нельзя.

Согласно ст. 3, ст. 38, ст. 35 ГПК РФ истцом является лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из искового заявления, его описательной и просительной части, усматривается, что Ю.Г. Нефедченко, Б.В. Плахов действуют в своих интересах и требуют взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Данное исковое заявление ими подписано лично.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Ю.Г. Нефедченко, Б.В. Плахов не представили доказательств, подтверждающих право на подписание заявления, не соответствует действительности.

Тот факт, что во вводной части искового заявления Ю.Г. Нефедченко указан как Президент Межрегионального общественного объединения Ассоциация "Защита прав населения", а Б.В. Плахов как член указанной общественной организации, не мог служить основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из анализа названных норм права следует, что судья возвращает заявление в случае, когда в суд с иском обращается незаинтересованное лицо либо от имени заинтересованного лица заявление подписано лицом, не имеющих соответствующих полномочий.

Данных о том, что заявители относятся к таким лицам, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением в тот же суд для решения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ (принятие искового заявления).

Руководствуясь ст. 329, ст. 334, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи