Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 11-135/2012 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - заявление о восстановлении срока - документация об аукционе - беспомощное состояние - исправление описки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 11-135/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

заслушав по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по частной жалобе ответчика Маркова Н.К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым отказано Маркову Н.К. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, установила:

Хорошевским районным судом г. Москвы 22 сентября 2010 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Маркова Н.К. к Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы о возмещении убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года (в редакции определения от 8 августа 2011 года) решение суда от 22 сентября 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Маркова Н.К. - без удовлетворения.

14 ноября 2011 г. ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, указывая на то, что с надзорной жалобой в Московский городской суд он обратился своевременно, однако, не оплатил госпошлину и в этой связи жалоба ему возвращена без рассмотрения.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Жалоба заинтересованных лиц или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (ч. 2 ст. 389 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, пропуска срока для принесения жалобы.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку сделаны они без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что до истечения шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, ответчиком подана надзорная жалоба, которая возвращена в связи с неуплатой государственной пошлины.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в период с 29 июля 2011 года по 18 августа 2011 г. дело находилось в Московском городском суде в связи с исправлением описки в определении судебной коллегии Московского городского суда, что исключало возможность получения ответчиком судебных постановлений и препятствовало направлению надзорной жалобы.

Названные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене и ответчику надлежит восстановить срок для подачи жалобы в порядке судебного надзора на решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии Московского городского суда, поскольку причины, по которым ответчик пропустил процессуальный срок являются уважительными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года отменить. Восстановить Маркову Н.К. срок на кассационное обжалование решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года.

Председательствующий

Судьи