Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 11-276 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - порядок особого производства - место жительства - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 11-276

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по частной жалобе Дерягина В.Л. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., которым постановлено:

заявление Дерягина В.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, - оставить без движения.

Установить истцу срок - 17 февраля 2012 года включительно для устранения указанных недостатков заявления.

Известить истца о необходимости исправить недостатки заявления в указанный срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено со всеми приложенными документами, установила:

Дерягин В.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Дерягиной А.А., умершей 3 марта 2011 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Дерягин В.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Суд, оставляя заявление без движения, указал, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ в заявлении не указаны ответчики, место их жительства (нахождения), к заявлению не приложена справка о регистрации по месту жительства умершей Д.А.А. на момент смерти, не указаны уважительные причины, по которым заявителем был пропущен срок для принятия наследства, чем эти обстоятельства подтверждаются, не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, для стороны ответчика.

В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как видно из искового заявления, в нем действительно не указаны ответчики и место их нахождения (жительства).

Истец ссылается на ст.ст. 262, 264 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает только те категории дел, которые указаны в части 1 этой статьи, а другие дела - лишь в случаях, если они отнесены к рассмотрению в порядке особого производства федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Однако дела о восстановлении срока для принятия наследства в части 1 ст. 262 ГПК РФ не указаны. Какой-либо федеральный закон, относящий эту категорию дел к рассмотрению в порядке особого производства, отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из заявления Дерягина В.Л. усматривается, что он просит восстановить срок для принятия наследства, а не об установлении юридического факта.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Данные требования Дерягиным В.Л. также не выполнены.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил заявление без движения.

Довод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в заявлении указаны, не может служить основанием к отмене определения, поскольку определение по существу является правильным, так как у суда имелись иные основания для оставления заявления без движения и они изложены в определении.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи