Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-369/12 (ключевые темы: номинальная стоимость - уставный капитал - обращение взыскания на долю участника - судебные приставы-исполнители - розыск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-369/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Тихонкова С.М. по доверенности Полянского И.А., на определение Бутырского районного суда города Москвы от 12 января 2012 г., которым постановлено:

заявление Тихонкова С.М. об изменении способа исполнения решения суда - оставить без удовлетворения, установила:

заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года исковые требования Тихонкова С.М. к Пимкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ... года.

Тихонков С.М. обратился в суд, с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие Пимкину А.В. доли в уставных капиталах: ООО "Бюро розыска" номинальной стоимостью ... рублей; ООО ЧОП "ЗУБР" номинальной стоимостью ... рублей; ООО "ФЛОРИДИАДА" номинальной стоимостью ... рублей; ООО "Дом Кофе Русланд" номинальной стоимостью ... рублей; ООО "4 угла и Ко" номинальной стоимостью ... рублей; ООО "РусБизнесЦентр" номинальной стоимостью ...рублей, с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В обоснование заявленных требований, Тихонков С.М. указал, что ... года Алтуфьевским отделом судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Пимкина А.В. меры, принятые судебным приставом - исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика - должника по исполнительному документу от ... года ВС N ..., а именно: запрет на распоряжение долями в уставном капитале ООО, перечисленных в постановлении от ... года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации - не привели к исполнению требований исполнительного документа. Заявитель указывает, что долг, за вычетом суммы в размере ... рублей, взысканной в порядке обращения взыскания на расчетный счет должника, открытый в банке, остался не погашенным, исполнительные действия не привели к положительному результату, иное имущество у должника отсутствует.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Тихонкова С.М. по доверенности Полянский И.А в частной жалобе, ссылаясь на то, что истец имеет правовые основания обращения взыскания на доли в уставных капиталах обществ, в которых ответчик является участником в силу ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Захарова Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, с учетом представленных Тихонковым С.М. доказательств, правильного применения вышеуказанных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что какие - либо основания для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от ... года отсутствуют, поскольку какие - либо достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника Пимкина А.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, помимо долей в уставном капитале вышеуказанных ООО " Бюро розыска", ООО "ЧОП "Зубр", ООО "Флоридиада", ООО "Дом Кофе Русланд", ООО "4 угла и Ко", ООО "РусБизнесЦентр", в том числе акт судебного пристава - исполнителя о невозможности взыскания, не представлены.

Доводы жалобы о том, что истец имеет все правовые основания требовать в судебном порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда, требовать обращения взыскания на доли в уставных капиталах обществ, в которых ответчик является участником, не является основанием для отмены определения суда, поскольку применение положений ст. 203 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что ссылка суда об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Тихонковым С.М. требований несостоятельна, неправомерен, поскольку направлен на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены постановленного судом определения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы процессуального и материального права.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Бутырского районного суд г. Москвы от 12 января 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу представителя Тихонкова С.М. по доверенности Полянского И.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи