Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-436 (ключевые темы: договор займа - место жительства - подсудность - взыскание задолженности - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-436

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе представителя Агапова А.Н. - Илюшина В.Ю. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Агапову А.Н. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N ... по иску Утяшева Д.А. к Агапову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов в суд по месту жительства ответчика, установила:

Утяшев Д.А. обратился в суд с иском к Агапову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Ответчиком Агаповым А.Н. заявлено ходатайство о передаче данного дела в суд по месту жительства ответчика.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, просит по доводам частной жалобы представитель Агапова А.Н. - Илюшин В.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Агапова А.Н. - Илюшина В.Ю., представителя Утяшева Д.А. - Берлева А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик Агапов А.Н. зарегистрирован по адресу: ...

Согласно п. 6.2 договора займа, заключенного между Утяшевым Д.А. (займодавец) и Агаповым А.Н. (заемщик), споры между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту регистрации Займодавца.

Из паспорта Утяшева Д.А. усматривается, что он постоянного с ... года зарегистрирован по адресу: ...

В пункте 8 договора - "Адреса и платежные реквизиты сторон" также указан адрес займодавца - ...

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что заявленные исковые требования были приняты судом с соблюдением правил подсудности, поскольку стороны в самом договоре установили для споров, вытекающих из договора займа территориальную подсудность по официальному месту жительства истца.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен в Симоновский районный суд г. Москвы, на территории подсудности которого ответчик не проживает, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Довод частной жалобы о том, что из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела, что не следует из договора займа, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года - оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи