Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 11-530 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - ДТП - возмещение ущерба - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 11-530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Первеева М.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Шаньгина К.О. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба отказать, установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилась в суд с иском к Шаньгину К.О. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указывая, что 07.09.2009 года по вине ответчика автомобилю "...", государственный регистрационный знак ..., застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования наземного транспорта, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила ... руб. ООО "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Шаньгина К.О. по договору обязательного страхования, в порядке суброгации выплатило ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а именно, в размере ... руб. Учитывая, что указанного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просил взыскать с Шаньгина К.О. оставшуюся часть страхового возмещения в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаньгин К.О. в судебном заседании иск признал частично, полагая сумму страхового возмещения завышенной. При определении размера ущерба просил принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Шаньгина К.О. и его представителя Белую М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии со ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции 7 сентября 2009 года в 23 час. в городе Москве на ул. Новая Басманная, д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, управляющего автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Г. на праве собственности, и водителя Шаньгина К.О., управляющего автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Ш. на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шаньгин К.О., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Шаньгин К.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и суд правомерно счел их установленными.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "...", принадлежащему Г., причинены механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра ООО "ВПК" от 30 октября 2009 года N 30-10-17-1, актами осмотра ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" от 23 сентября 2009 г. N Р/10613 и от 13 октября 2009 г. N Р/10964.

Транспортное средство "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Г., на момент ДТП застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается копией договора добровольного страхования N 001АТ-07/55955 от 13 сентября 2007 г., период страхования с 17 сентября 2007 года по 16 сентября 2012 года.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно калькуляции ООО "Компакт Эксперт" от 26 октября 2010 года, без учета износа составила 253782 руб. 17 коп., с учетом износа - ... руб.

Размер ущерба, возмещенного истцом страхователю, составил ... руб. ... коп., что подтверждается заказ - нарядом N 19272, счетами от 6 ноября 2009 года и актом ООО "Ротекс-Трейдинг" N 00000861 от 6 ноября 2009 г., копией платежного поручения N 976 от 30 ноября 2009 г..

Ответственность Шаньгина К.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 руб.

Требуя взыскания с Шаньгина К.О. остальной части страхового возмещения в размере ... руб., истец ссылается на вышеприведенную калькуляцию ООО "Компакт Эксперт" от 26 октября 2010 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб.

Согласно заключению ООО "ЮрЪ Интелис" N 11-071232-4/1 от 12.07.2011 г., проведенному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа по состоянию на 7 сентября 2009 года составляет ... руб. ... коп.

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение, ссылаясь на то, что заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ "Об оценочной деятельности"; с учетом федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. ((... руб. (стоимость восстановительного ремонта на основании оценки назначенной по определению суда) - ... руб. (выплаченной страховое возмещение)), а также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении спора, на которые указывает истец в кассационной жалобе, не могли повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому, в соответствии ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы истца о том, что ему не было направлено заключение эксперта для ознакомления, противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи