Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-631 (ключевые темы: коммунальные услуги - взыскание задолженности - плата за жилое помещение - возмещение судебных расходов - многоквартирный дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Бондаренко И.С. на Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ГУП ДЕЗ района Хамовники к Бондаренко И.С., Татариновой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бондаренко И.С., Татариновой Н.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Хамовники задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб. 18 коп., а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере ... руб. 81 коп., а всего - ... руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя Бондаренко И.С. - Потапова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобе, судебная коллегия, установила:

ГУП ДЕЗ района Хамовники г.Москвы обратился в суд с иском к Бондаренко И.С., Татариновой Наталье Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... руб. 18 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. 81 коп., ссылаясь на то, что ГУП ДЕЗ района Хамовники в период с ... года по ... года являлось управляющей организацией многоквартирного дома 27 по ул. Плющиха в г. Москве. Ответчик Бондаренко И.С. является собственником квартиры N ... по указанному адресу. Кроме того, ответчик Татаринова Н.А. постоянно зарегистрирована по указанному адресу, однако ответчики систематически не вносят квартирную плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

Представитель истца по доверенности Чистякова Т.В. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Бондаренко И.С., Татаринова Н.А. в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Бондаренко И.С.

В заседание судебной коллегии Татаринова Н.А. дважды не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст. 362 ГПК РФ в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия находит преждевременным и не в полной мере мотивированным вывод суда о солидарном взыскании с Бондаренко Игоря Сергеевича, Татариновой Н.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Хамовники задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб. 18 коп., а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере ... руб. 81 коп., а всего - ... руб. 99 коп.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд не принял во внимание, что солидарное взыскание судебных расходов в данном случае действующим законодательством РФ не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г. в части взыскания с ответчиков госпошлины в размере ... руб. 81 коп. в солидарном порядке нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г.).

Как следует из решения, делая вывод, что ответчик Бондаренко И.С. является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи ... от ... г., суд исходил из единого жилищного документа (л.д. 6-7). При этом суд не выяснил и не указал какими еще доказательствами подтверждается факт, что собственником указанной квартиры является именно Бондаренко И.С.

Суду следовало предложить истцу представить и иные доказательства подтверждающие факт, кто является собственником квартиры на день рассмотрения дела, поскольку, как указал суд, Бондаренко И.С. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи ... от ... г., а дело судом рассматривалось спустя ... лет после этого.

Судебная коллегия отмечает, что суд не был лишен возможности запросить в регистрирующих органах данные о собственниках спорной квартиры, но суд этого не сделал, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов (л.д. 81, 85, 86) видно, что Бондаренко И.С. с ... г. собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ... не является, в квартире не зарегистрирован, т.к. он продал квартиру по договору купли-продажи Татариновой Н.А., которая с этого времени является единоличным собственником указанной квартиры.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При отмене решения, судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Хамовники к Бондаренко И.С. - отказать и взыскать с собственника квартиры Татариновой Н.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Хамовники задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб. 18 коп., а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере ... руб. 81 коп., а всего - ... руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Хамовники к Бондаренко И.С. - отказать.

Взыскать с Татариновой Н.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Хамовники задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб. 18 коп., а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере ... руб. 81 коп., а всего - ... руб. 99 коп.

Председательствующий

Судьи