Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-632 (ключевые темы: восстановительный ремонт - компенсация морального вреда - возмещение ущерба - ДТП - нравственные страдания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-632

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Виноградова М.В., Виноградовой Р.М. по доверенности - Михайлова А.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Виноградова М.В., Виноградовой Р.М. к Ведерникову А.А. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова А.А. в пользу Виноградова М.В. сумму возмещения ущерба в размере ... руб. 66 коп., судебные расходы в размере ... руб. 24 коп., а всего сумму в размере ... руб. 90 коп.

Взыскать с Ведерникова А.А. в пользу Виноградовой Р.М. компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп.

В остальной части требований - отказать, установила:

Виноградов М.В. и Виноградова Р.М. обратились в суд с иском к Ведерникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП в размере ... руб. 05 коп., из них за восстановительный ремонт автомобиля в размере ... руб. 45 коп., за составление Акта осмотра и оценку сумму в размере ... руб. 56 коп., расходы за изготовление дубликата отчета об оценке в размере ... руб., телеграфные и почтовые расходы в размере ... руб. 57 коп., и о компенсации морального вреда в пользу Виноградовой Р.М. в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме руб. 26 коп. и ... руб. с учетом уточненного искового заявления. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ... года в ... часов 00 мин. на ... км. + 900 м. автомагистрали ..., между автомобилями, принадлежащими Виноградову М.В. и Ведерникову А.А. и под их управлением, произошло ДТП. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в столкновении автомобилей признан водитель Ведерников А.А. В результате виновных действий ответчика в момент ДТП Виноградова Р.М., находившаяся в машине Виноградова М.В., получила телесные повреждения.

Виноградов М.В. и Виноградова Р.М. в судебное заседание не явились.

Представитель Ведерникова А.А. по доверенности - Сараев А.А. в судебном заседании исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Виноградовых М.В., Р.М. по доверенности - Михайлов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Виноградова М.В., Виноградовой Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Ведерникова А.А. по доверенности - Урванцева О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ... г. в ... на ... км. + 900 метров автотрассы ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Ф.", г.р.з. ..., принадлежащим истцу Виноградову М.В. и автомобилем "Р.", г.р.з. ..., под управлением Ведерникова А.А., также принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке ДПС ГИБДД водитель Ведерников А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Виноградов М.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО ВВВ N ..., заключенному с Веретенниковым А.А., в связи с чем ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Как следует из сообщения ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы (л.д.л.д.138-139) эксперт сообщил о невозможности дать заключение по определению суда от ... года о назначении автотехнической (оценочной) экспертизы, поскольку на основании Актов осмотра автомобиля ответчика специалистами ООО "ЦЕНРКОНСАЛТ" и ООО "КАР-ЭКС", сделать вывод о реальной стоимости восстановительного ремонта как на момент ДТП, так и на момент проведения экспертизы невозможно, поскольку объем повреждений выявленный в указанных Актах противоречит друг другу.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ... рублей, в том числе: ... рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются документы подтверждающие объем повреждений автомобиля истца, выявленных и указанных Актах осмотра специалистами ООО "ЦЕНТРКОНСАЛТИНГ" и ООО "КАР-ЭКС", которые противоречат друг другу. После возобновления производства по делу сторонам было направлено письмо с предложением выразить свою письменную позицию с учетом отказа дать заключение экспертами по данному гражданскому делу (л.д. 140).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что в адрес суда от истцов дополнительных доказательств по делу не представлено, что в ходе судебного разбирательства истцом размер причиненного ущерба не подтвержден надлежащим образом, расчет ответчика не оспорен, доказательств того, что расчет произведен неправильно, суду не представлено и при таких обстоятельствах суд счел необходимым исключить из представленного истцом Заказ-наряда от ... года на сумму ... руб. 05 коп. все необоснованные и не подтвержденные позиции по проведенному ремонту, с применением коэффициента износа запасных частей, отраженных в таблице, представленной ответчиком и не оспоренной в судебном заседании и пришел к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ф, с учетом износа составляет ... руб. 66 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей их части.

Удовлетворяя частично исковые требования Виноградовой Р.М. о компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ведерникова А.А. суммы компенсации морального вреда в размере ... руб., с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, а также амбулаторного лечения пострадавшей.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии Виноградова Р.М. указала, что она согласна с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил суду все необходимые доказательства размера ущерба и о несогласии с оценкой судом представленных истцом доказательств не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истцов в связи с чем истцы были лишены возможности представить суду доказательства недостоверности представленного ответчиком расчета ущерба не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела (л.д.147), истцы Виноградовы М.В., Р.М. ... г. были под роспись извещены о судебном заседании, назначенном на ... г., что они признали и в заседании судебной коллегии, а при таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что истцы извещены о дне и месте рассмотрения данного дела и рассмотрел дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта составленного представителя ответчика, которые не являются экспертами не может служить основанием к отмене решения суда.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с принятием судом за основу указанного расчета (л.д. 163-166) хотя он действительно составлен не экспертами. Но суд обоснованно исходил лишь из представленных в дело материалов, дав оценку тому обстоятельству, что иных доказательств истцы в дело не представили.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленный судебной коллегии "Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ф.", г.р.з. ..., принадлежащим истцу Виноградову М.В." от ... г. составленный специалистом-оценщиком Сайландер А.В. сотрудником Бюро экономико-правовых экспертиз, практически подтверждает имеющуюся в материалах дела (л.д. 163-166) оценку, представленную представителями ответчика (... руб. и ... руб. соответственно). При этом разница в сумме получилась т.к. более поздний Отчет был составлен на ... г.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи