Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-635 (ключевые темы: рыночная стоимость - инвестиционный договор - материальная выгода - однородные товары - взаимозависимость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-635

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Дубровина К.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым было отказано в удовлетворении заявления Дубровина К.О. к Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения N ... от ... г. о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, установила:

Дубровин К.О. обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве об оспаривании решения заместителя начальника Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве от ...г. N ... о привлечении Дубровина К.О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве был составлен акт от ... г. и вынесено решение от ... г. N ... о привлечении Дубровина К.О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно занижение налоговой базы по НДФЛ за ... год, что повлекло неуплату в размере ... руб., но как указывает заявитель право на получение квартиры им было приобретено по цене выше оценки стоимости квартир государственным органом - БТИ. Дубровину К.О. не была вручена справка и акт о проведении проверки, в акте не отражено, что истец уклонялся от получения каких-либо документов из Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве.

Дубровин К.О. и его представитель по устной доверенности - Гайдай Т.Ю. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать решение Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве N ... от ... г. незаконным и отменить указанное решение.

Представитель Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве по доверенности - Странцева А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, а также заявила о пропуске Дубровиным К.О. срока на обжалование в суд нарушенного права.

Представитель третьего лица ООО "ВеГа-Риэлти" Дубровина Г.З. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Дубровин К.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Дубровина К.О. и его представителя по ордеру - адвоката Бунина М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС РФ N 4 по г. Москве по доверенности - Странцеву А.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 20, 40, 89, 122, 210, 212 НК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

В соответствии с п. 3 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Судом установлено, что ... г. Дубровиным К.О. заключен договор инвестирования N ... с ООО "ВеГа-Риэлти", предметом которого являются действия по привлечению финансовых средств соинвестора в строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: ..., с целью приобретения в собственность соинвестора квартиры в указанном жилом комплексе после принятия в эксплуатацию. Сумма инвестиционного взноса, установленная в соответствии с приложением к вышеуказанному договору, составляет ... руб. ... г. указанная сумма внесена истцом в ООО "ВеГа-Риэлти", что подтверждается приходным кассовым ордером N ... Согласно Акту о реализации Договора инвестирования и приема-передачи недвижимого имущества от ... г. инвестор передал, а соинвестор принял квартиру N ..., общей площадью ... кв. м., расположенную в доме N ... по адресу: ...

Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов: правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с ... по ... г.г. по результатам проверки был составлен акт от ... г. и вынесено решение от ... г. N ... о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Дубровина К.О., а именно за занижение налоговой базы по НДФЛ за ... год, что повлекло неуплату налога в размере ... руб.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что наряду с вышеуказанным договором, ООО "ВеГа-Риэлти" в лице генерального директора Дубровиной Г.А. в течении ... года были заключены аналогичные договоры инвестирования с целью приобретения в собственность соинвесторами аналогичных квартир, расположенных по адресу: ..., стоимость приобретения 1 кв.м. в которых составляет в среднем ... руб. Таким образом, стоимость приобретения 1 кв.м. жилья истцом, составляющая ... руб. - отличается от цены приобретения 1 кв.м. квартир в данном жилом комплексе другими соинвесторами. Инспекция ФНС РФ установила получение истцом дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ, в виде материальной выгоды, которая образовалась в виде разницы между ценой квартиры на момент реализации и рыночной ценой идентичных квартир.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что несостоятельным является довод истца о том, что он не является взаимозависимым лицом с ООО "ВеГа-Риэлти", и в связи с этим сам факт проверки цены договора инвестирования N ... от ... г. до установления судом факта взаимозависимости с ООО "ВеГа-Риэлти" является нарушением закона, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлена взаимозависимость между ООО "ВеГа-Риэлти", выступающим продавцом квартиры, и истцом, выступающим покупателем, поскольку истец является сыном единственного учредителя и генерального директора ООО "ВеГа-Риэлти" Дубровиной Г.З., что истцом не оспаривается и кроме того судом установлено, что стоимость приобретенной квартиры ниже рыночной стоимости аналогичных квартир расположенных в том же жилом комплексе. Следовательно, отношения взаимозависимости между продавцом квартиры и истцом позволили оказать влияние на существенное снижение цены приобретаемой квартиры, относительно аналогичных квартир в том же жилом комплексе.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

При этом судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда, при отказе в удовлетворении заявленных требований, о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку Акт проверки считается полученным налогоплательщиком - ... г., так как в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма - ... г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод, что ИФНС РФ N 4 по г. Москве при вынесении решения N ... были учтены все требования к порядку определения рыночных цен, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доказательства, представленные заявителем, а именно: договор от ... года, заключенный между Дубровиной Г.З. и Лобановым И.А., по которому Дубровина Г.З. продала квартиру площадью ... кв.м., расположенную в аналогичном доме за N ... в том же жилом комплексе "12 месяцев" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 236 ГПК РФ, так как заявление Дубровиной Г.З. было направлено в Хамовнический районный суд г. Москвы в течение трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, после принятия решения УФНС по г. Москве об оставлении решения ИФНС РФ N 4 по г. Москве N ... без изменения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на материалах дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи