Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 11-642 (ключевые темы: причина увольнения - частная жалоба - восстановление на работе - представление прокурора - повторное обращение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 11-642

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,

при секретаре Честных М.В.,

рассмотрев по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Усвятцеву С.В. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причин увольнения истца с работы, установила:

Усвятцев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причин увольнения с работы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Усвятцев С.В.

Судебная коллегия, выслушав Усвятцева С.В., изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 г. по гражданскому делу по иску Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указанным решением установлено, что Усвятцев С.В. допущен к работе, несмотря на отсутствие трудового договора.

Из настоящего искового заявления следует, что истец фактически оспаривает свое увольнение, имевшее место 25 мая 2009 года.

В связи с чем, руководствуясь подпунктом 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в принятии заявления, поскольку истцом фактически заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку заявленные Усвятцевым С.В. требования об изменении даты и формулировки увольнения были рассмотрены названным решением суда, и в их удовлетворении отказано.

Доводы частной жалобы о другом основании иска судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представление прокурора является не основанием иска, а доказательством, на котором заявитель основывает свои требования.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что имеет место повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи