Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2012 г. N 11-697 (ключевые темы: территориальные избирательные комиссии - избирательные участки - УИК - права и свободы - бездействие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2012 г. N 11-697

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе заявителя Кувшинова В.З. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Кувшинова В.З. на бездействие Территориальной избирательной комиссии Ярославского района - отказать, установила:

Кувшинов В.З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Территориальной избирательной комиссии Ярославского района.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 15.02.2012 г. он обратился в Территориальную избирательную комиссию Ярославского района с жалобой по факту бездействия членов участковой избирательной комиссии избирательного участка N 824, а также с заявлением в участковую избирательную комиссию избирательного участка N 824 о предоставлении информации. По-мнению заявителя, его обращения до настоящего времени не рассмотрены, меры реагирования не приняты, запрашиваемая информация не предоставлена, указанным бездействием затронуты его права и свободы гражданина.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит заявитель Кувшинов В.З.

Заявитель Кувшинов В.З. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела (л.д. 32-33). Об уважительных причинах своей неявки не сообщил. Явку своих представителей не обеспечил.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Ярославского района в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 28).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 г. Кувшинов В.З. обратился в Территориальную избирательную комиссию Ярославского района с жалобой по факту бездействия членов участковой избирательной комиссии избирательного участка N 824, члены которой отказали ему в приеме жалобы, телефон не работал, ему не был предоставлен Избирательный Кодекс г. Москвы, не был разъяснен порядок голосования 04.03.2012 г.

Также 15.02.2012 г. Кувшинов В.З. обратился в избирательную комиссию избирательного участка N 824 о предоставлении ему информации, затрагивающей его права, свободы и законные интересы, о порядке голосования в случае получения открепительного удостоверения.

Судом первой инстанции было установлено, что 21.02.2012 г. Территориальная избирательная комиссия Ярославского района коллегиально рассмотрела заявление Кувшинова В.З. в адрес участковой избирательной комиссии избирательного участка N 824, а также жалобу в адрес Территориальной избирательной комиссии Ярославского района на бездействие участковой избирательной комиссии избирательного участка N 824, о чем заявителю письменно направлено сообщение от 21.02.2012 г. N 01-06/12.

Копия ответа, направленного в адрес заявителя, приобщена к материалам дела (л.д. 19).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка письменному сообщению Территориальной избирательной комиссии Ярославского района, которым Кувшинову В.З. разъяснено, что факт получения избирателем открепительного удостоверения по выборам Президента Российской Федерации дает ему право принять участие в голосовании на том избирательном участке, на котором он будет находиться в день голосования, поскольку "выборы Президента Российской Федерации проводятся по единому федеральному избирательному округу, включающему в себя всю территорию Российской Федерации" (статья 4 Федерального закона N 19-ФЗ от 10.01.2003 г. "О выборах Президента Российской Федерации"). При этом ему разъяснено, что выборы депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Ярославское в городе Москве проводятся только на территории данного муниципального образования. Согласно уставу данного муниципального образования, выборы проводятся по 11 одномандатным округам. В соответствии с частью 6 статьи 4 Избирательного кодекса города Москвы "активным избирательным правом обладает избиратель, место жительства которого находится на территории соответствующего избирательного округа". По существу жалобы на участковую избирательную комиссию признана её обоснованность. Председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка N 824 Г.С.С. предупрежден о невнимательности и некомпетентности дежурного члена комиссии М.Л.М., ему указано на необходимость проведения регулярного инструктажа членов комиссии, заступающих на дежурство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны Территориальной избирательной комиссии Ярославского района не было совершено действий (бездействия), нарушающих права заявителя Кувшинова В.З.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, Территориальной избирательной комиссией Ярославского района не было создано препятствий осуществлению прав и свобод Кувшинова В.З., на него не была возложена какая-либо обязанность.

Несогласие Кувшинова В.З. с порядком рассмотрения обращения, содержанием ответа не является основанием для удовлетворения его заявления.

Статья 21 Декларации прав и свобод человека и гражданина, ст. 33 Конституции Российской Федерации предусматривает право человека и гражданина на обращение в государственные органы и к должностным лицам и право на получение ответа на свое обращение. Это право Кувшиновым В.З. было реализовано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права является безосновательным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи