Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-729 (ключевые темы: судопроизводство - компенсация морального вреда - документация об аукционе - разумный срок - срок рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Милых М.В., Горбуновой В.А.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Люковой Н.Г. - Белогурова А.С. на решение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Люковой Н.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать, установила:

Люкова Н.Г. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., мотивировав свои требования тем, что 14 апреля 2009 г. она обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Паблишинг Хаус Венето" с требованием о признании права на охрану изображения, о запрещении дальнейшего незаконного использования своего изображения, о компенсации морального вреда и упущенной выгоды, о размещении в журнале "..." ее комментария относительно использования ее изображения. В ходе рассмотрения дела судом допускались нарушения норм материального и процессуального права, что привело к отмене как первого состоявшегося по делу решения от 26 августа 2009 г., так и ряда определений. Также дело длительное время не сдавалось в канцелярию суда, решения изготавливались с нарушением установленного законом срока; назначение дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции занимало длительное время.

В судебное заседание Люкова Н.Г., ее представитель Белогуров А.С. не явились.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Люковой Н.Г. - Белогуров А.С.

В заседание суда второй инстанции участвующие в деле лица не явились, согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст.ст. 244.9, 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ст. 348 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., суд города федерального значения должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Из материалов гражданского дела N ... по иску Люковой Н.Г. к ООО "Паблишинг Хаус Венето" о признании права на охрану изображения, о запрете дальнейшего незаконного использования изображения, о компенсации морального вреда, о публикации опровержения усматривается, что исковое заявление Люковой Н.Г. поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 20 апреля 2009 г. (т.1 л.д. 4-6 гражданского дела N ...). 24 апреля 2009 г. исковое заявление Люковой Н.Г. было принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы (т.1 л.д.2 гражданского дела N ...). Определением суда от 24 апреля 2009 г. по гражданскому делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 14 мая 2009 г. (т.1 л.д.2 гражданского дела N ...).

Определением суда от 14 мая 2009 г. рассмотрение дела назначено на 1 июля 2009 г. (т.1 л.д.1 гражданского дела N ...). В судебном заседании 1 июля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено представительство фирмы "...", истцу предложено уточнить свои исковые требования, новое судебное заседание назначено на 14 июля 2009 г. (т.1 л.д.68-69 гражданского дела N ...). В судебном заседании 14 июля 2009 г. истцом уточнены исковые требования, в связи с чем судебное заседание отложено на 18 августа 2009 г. (т.1 л.д.89 гражданского дела N ...). 18 августа 2009 г. судебное разбирательство по делу отложено по ходатайству представителя ответчика на 26 августа 2009 г. в связи с необходимостью уточнения адресов лиц, подлежащих привлечению в качестве третьих лиц, истцу предложено уточнить исковые требования (т.1 л.д.161 гражданского дела N ...).

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 26 августа 2009 г. в удовлетворении требований Люковой Н.Г. отказано (т.1 л.д.183-186 гражданского дела N ...). Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2009 г., дело сдано в канцелярию суда 3 сентября 2009 г. (т.1 л.д.187 гражданского дела N ...).

26 августа 2009 г. представителем истца подана краткая кассационная жалоба на состоявшееся решение суда (т.1 л.д.190 гражданского дела N ...). Указанная кассационная жалоба оставлена без движения определением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 г., истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30 октября 2009 г. (т.1 л.д.195 гражданского дела N ...).

В Мещанский районный суд г.Москвы поступило заявление ответчика, датированное 4 сентября 2009 г., о взыскании с истца понесенных ООО "Паблишинг Хаус Венето" судебных расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д. 196-197 гражданского дела N ...). Судебное заседание по разрешению данного заявления было назначено на 26 ноября 2009 г. (т.1 л.д.209 гражданского дела N ...). Определением Мещанского районного суда от 26 ноября 2009 г. заявление ответчика удовлетворено частично, с истца взыскано ... руб. в качестве возмещения понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д. 212-213 гражданского дела N ...).

21 сентября 2009 г. в Мещанский районный суд г.Москвы поступили дополнения к кассационной жалобе представителя истца на решение суда от 26 августа 2009 г. (т.1 л.д.216 гражданского дела N ...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2010 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1 л.д. 232-237 гражданского дела N ...).

При новом рассмотрении дела определением суда от 15 апреля 2010 г. судебное заседание назначено на 4 мая 2010 г. (т.2 л.д.1 гражданского дела N ...). 4 мая 2010 г. рассмотрение дела отложено на 19 июля 2010 г. в связи с неявкой сторон (т.2 л.д.6 гражданского дела N ...). 19 июля 2010 г. рассмотрение дела отложено на 8 сентября 2010 г. по ходатайству представителя третьего лица (т.2 л.д.23-24 гражданского дела N ...). В связи с болезнью судьи 8 сентября 2010 г. дело снято с рассмотрения и назначено на 26 октября 2010 г. (т.2 л.д.28 гражданского дела N ...).

26 августа 2010 г. в адрес Мещанского районного суда поступило заявление представителя истца об ускорении рассмотрения дела (т.2 л.д.30 гражданского дела N ...).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. исковые требования Люковой Н.Г. удовлетворены частично, постановлено запретить дальнейшее незаконное использование ее изображения, опубликованного в журнале ... номере журнала ...от ... г., в рекламном объявлении на странице ...; взыскать с ООО "Паблишинг Хаус Венето" в пользу Люковой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в остальной части исковых требований отказать (т.2 л.д. 60-63 гражданского дела N ...). Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2010 г., дело сдано в канцелярию суда 6 декабря 2010 г. (т.2 л.д.64 гражданского дела N ...).

10 ноября 2010 г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступила краткая кассационная жалоба представителя истца на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. (т.2 л.д.66 гражданского дела N ...). Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. указанная кассационная жалоба оставлена без движения до 12 января 2011 г. (т.2 л.д.71 гражданского дела N ...). Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 27 января 2011 г. указанная кассационная жалоба возвращена (т.2 л.д.73 гражданского дела N ...).

14 февраля 2011 г. в Мещанский районный суд г.Москвы поступила частная жалоба представителя истца на определение суда от 20 декабря 2010 г., а 24 февраля 2011 г. - на определение суда от 27 января 2011 г. (т.2 л.д.80, 88 гражданского дела N ...). Определениями Мещанского районного суда г.Москвы от 16 марта 2011 г. заявителю восстановлен срок на подачу указанных частных жалоб (т.2 л.д. 96-97, 98 гражданского дела N ...).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г. определения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. и от 27 января 2011 г. отменены (т.2 л.д. 107-109, 110-112 гражданского дела N ...).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. истцу предоставлен срок для устранения недостатков при подаче кассационной жалобы до 20 июня 2011 г. (т.2 л.д. 113 гражданского дела N ...).

29 июня 2011 г. в Мещанский районный суд г.Москвы поступили дополнения к кассационной жалобе на решение суда от 26 ноября 2010 г. (т 2 л.д.127 гражданского дела N ...).

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 24 августа 2011 г. В судебное заседание суда кассационной инстанции 24 августа 2011 г. истец и ее представитель не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 14 сентября 2011 г. (т.2 л.д. 137-138 гражданского дела N ...). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. решение Мещанского районного суда от 26 ноября 2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения (т.2 л.д. 145-148 гражданского дела N ...).

Из изложенного выше следует, что со дня поступления в суд искового заявления Люковой Н.Г. (20 апреля 2009 г.), до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (14 сентября 2011 г.) прошло 2 года 4 месяца и 25 дней.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело по иску Люковой Н.Г. отличалось некоторой фактической сложностью, поскольку к участию в деле привлекалось третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований, суду необходимо было принять меры по его извещению, истребованию у него доказательств по делу. Истец является гражданкой другого государства и постоянно проживает на его территории, что также потребовало дополнительного времени для ее извещения. Кроме того, истцом уточнялись исковые требования, что также вызвало задержку в осуществлении правосудия. Однако некоторой фактической сложностью дела не может быть оправдана вся длительность судебного разбирательства по иску заявителя, уточнение требований является процессуальным правом истца. Задержек в осуществлении правосудия по вине сторон не допускалось. Стороны присутствовали во всех судебных заседаниях, кроме судебного заседания, назначенного на 4 мая 2010 г. Действия иных лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали. Вместе с тем, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Мещанским районным судом г.Москвы процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Люковой Н.Г. гражданско-правового спора. Суд первой инстанции каждый раз рассматривал дело в течение 4-5 месяцев, что не представляется чрезмерным. Время, которое потребовалось суду кассационной инстанции для рассмотрения дела, варьировалось от полутора до шести месяцев, что также не может свидетельствовать о нарушении права Люковой Н.Г. на судопроизводство в разумный срок. Некоторая задержка в судопроизводстве была вызвана отложением рассмотрения дела с 4 мая 2010 г. на 19 июля 2010 г., однако этот срок не был значительным и частично оправдывается временем пробега почты, необходимым для извещения сторон по делу. В период с 8 сентября 2010 г. по 26 октября 2010 г., всего около 1,5 месяцев, когда дело было снято с рассмотрения, в связи с болезнью судьи, были допущены задержки в производстве по делу ответственность, за которые следует возложить также на судебные органы. При назначении к рассмотрению в суде кассационной инстанции жалобы заявителя на состоявшееся решение от 26 ноября 2010 г., из-за отмены определений суда первой инстанции об оставлении кассационной жалобы заявителя без движения и в последствии о ее возврате, вопрос принятия по делу Люковой Н.Г. окончательного судебного постановления был отложен. Вместе с тем, после отмены в суде второй инстанции указанных определений районного суда поданная ранее кассационная жалоба заявителя, оставалась без движения, Люковой Н.Г. был предоставлен дополнительный срок для устранения выявленных в жалобе недостатков. Данная жалоба была рассмотрена кассационной инстанцией в течение полутора месяцев, после ее поступления от заявителя в суд первой инстанции. Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права Люковой Н.Г. на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, некоторую фактическую сложность рассматриваемого вопроса, а также отсутствие необходимости отправления ускоренного правосудия по делу заявителя. Что касается доводов Люковой Н.Г. о длительности назначения дела в суд кассационной инстанции, то срок назначения дела в суд кассационной инстанции в трех случаях - после подачи кассационной жалобы на решение суда от 26 августа 2009 г., после подачи частных жалоб на определения суда от 20 декабря 2010 г. и 27 января 2011 г., и после подачи кассационной жалобы на решение суда от 26 октября 2010 г., не являлся чрезмерным, и соответствовал критериям разумности в том понимании, которым данное понятие наделяется Европейским Судом по правам человека. В частности, согласно сложившейся практике Европейского Суда по правам человека, разумным сроком рассмотрения дела в каждой из судебных инстанций предполагается срок, не превышающий одного года. Мещанским районным судом г. Москвы указанный разумный срок не был нарушен.

В апелляционной жалобе представитель Люковой Н.Г. - Белогуров А.С., указывает на то, что привлечение третьего лица к участию в деле не могло повлечь его фактическую сложность; процессуальные действия, требующие значительных затрат времени, по делу не производились; истец имела представителя, проживающего в г. Москве; вывод суда о том, что дело не требовало ускоренного судопроизводства, необоснован, так как изображение истца использовалось в сети Интернет; по делу было вынесено три судебных постановления, признанных впоследствии судом вышестоящей инстанции незаконными; имели место другие необоснованные задержки судопроизводства, в том числе и при назначении дела в кассационную инстанцию; Московским городским судом присуждалась компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и при меньшей продолжительности рассмотрения дела.

Наличие задержек судопроизводства, которые не являлись неизбежными, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, усматривается из материалов дела N ... по иску Люковой Н.Г. к ООО "Паблишинг Хаус Венето" о признании права на охрану изображения, о запрете дальнейшего незаконного использования изображения, о компенсации морального вреда, о публикации опровержения, однако их продолжительность не являлась таковой, чтобы можно было прийти к выводу о наличии нарушения права Люковой Н.Г. на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, сложности и характера дела.

Из материалов дела N ... по иску Люковой Н.Г. к ООО "Паблишинг Хаус Венето" о признании права на охрану изображения, о запрете дальнейшего незаконного использования изображения, о компенсации морального вреда, о публикации опровержения видно, что изображение истца было использовано в журнале, в рекламе минеральной воды. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что характер дела не требовал ускоренного судопроизводства по нему.

Действующее законодательство требует извещения о месте и времени рассмотрения дела самого участвующего в нем лица, а не его представителя.

Сама по себе продолжительность рассмотрения гражданского дела не является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При разрешении вопроса о присуждении такой компенсации учитывается вся совокупность обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Люковой Н.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона, практике Европейского Суда по правам человека и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 244.9, 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Люковой Г.Н. - Белогурова А.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи