Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 11-734 (ключевые темы: члены семьи - право пользования жилым помещением - частная жалоба - признание права собственности - решение об отказе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 11-734

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М., Расторгуевой Н.С.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Камаловой Д.Р. - Кабановой Е.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г., которым постановлено отказать в принятии искового заявления Камаловой Д.Р. к Камалову Р.И., Камаловой Д.Т. о признании жилищных прав Камаловой Д.Р. как несовершеннолетнего члена семьи имевшего право пользования жилым помещением нарушенным, о признании права на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., установила:

Камалова Д.Р. обратилась в суд с иском к Камалову Р.И., Камаловой Д.Т. о признании жилищных прав Камаловой Д.Р. как несовершеннолетнего члена семьи, имевшего право пользования жилым помещением, нарушенными, о признании права на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ... В обоснование заявленных требований истица ссылалась на нарушение жилищных прав несовершеннолетней истицы при заключении договора передачи в собственность Камалова Р.И. квартиры, расположенной по адресу: г. ..., средства, полученные от продажи которой были вложены в строительство квартиры по адресу: г. ...

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Камаловой Д.Р. - Кабанова Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ознакомившись с заявлением Камаловой Д.Р., судья, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в принятии данного заявления должно быть отказано, так как для этого имеются соответствующие основания.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии искового заявления Камаловой Д.Р. правильным.

При вынесении обжалуемого определения судья установил, что 8 июля 2008 г. Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-3269/2008 г. было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Камаловой Д.Т., действующей в интересах Камаловой Д.Р., ... г. рождения, Камаловой А.Р., ... г., рождения к Камалову Р.И. о признании за Камаловой Д.Р., .. .г. рождения, права на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ..., о признании за Камаловой А.Р., ... г. рождения, права на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ... Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2008 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 августа 2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Камаловой Д.Т. без удовлетворения. Из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 августа 2008 г. видно, что в интересах Камаловой Д.Р. в суд обращалась Камалова Д.Т., действующая как законный представитель несовершеннолетней дочери, Камалова Д.Р. заявила спор по тому же основанию и предмету, в связи с чем в принятии искового заявления должно быть отказано.

В частной жалобе Камалова Д.Р. ссылается на то, что при вынесении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 августа 2008 г. Камалова Д.Т. являлась истцом, при предъявлении настоящего иска она является ответчиком, кроме того, Камалова Д.Р. в настоящем исковом заявлении просит признать за ней право собственности не на 1/3, а на ... долю спорной квартиры. Таким образом, тождество исков в данном случае отсутствует.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку состав сторон при вынесении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 августа 2008 г. и по настоящему иску не изменился, предмет спора остался тот же - признание права собственности на долю в квартире по адресу: г. ... Основанием иска в обоих случаях указано нарушение прав несовершеннолетней Камаловой Д.Р. при передаче в собственность Камалова Р.И. квартиры по адресу: г. ..., средства от продажи которой были вложены в строительство спорной квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Камаловой Д.Р. - Кабановой Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи