Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-769 (ключевые темы: решение третейского суда - заявление о выдаче исполнительного листа - срок для исправления недостатков - оставление заявления без движения - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-769

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Полубояринова П.В. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

заявление ОАО "Банк Уралсиб" оставить без движения.

Известить ОАО "Банк Уралсиб" о необходимости исправить указанные в определении недостатки в срок до 29.01.2012 г., установила:

ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" от 13.10.2011 г. по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Сотникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Полубояринов П.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и в установленный судом срок истцом будут исправлены недостатки.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ:

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

3. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 3 ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия.

Как следует из текста определения - истцу было предложено в срок до 29 января 2012 г. устранить недостатки заявления - приложить к заявлению копию решения постоянно действующего муниципального третейского суда от 13.10.2011 г., заверенную председателем данного суда.

Истец в своей частной жалобе указал, что к исковому заявлению было приложено решение третейского суда, скрепленное подписью и печатью третейского суда. Однако, определение об оставлении заявления без движения истец получил по почте только 30.01.2012 г., то есть по истечении установленного судом срока в связи с чем не мог объяснить суду, что о наличии приложенного решения третейского суда.

Сведения о своевременном получении указанного определения от 16.01.2012 г. в материалах дела отсутствуют.

В связи с поздним получением определения об оставлении искового заявления без движения, истец был лишен возможности в установленный срок выполнить указания суда или обжаловать определение от 16.01.2012 г.

На основании изложенного, учитывая несвоевременное получение истцом определения от 16.01.2012 г., судебная коллегия приходит к выводу, что назначенный судом первой инстанции срок для исправления недостатков не является разумным.

При таких обстоятельствах определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и постановить определение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о приеме заявления.

Председательствующий

Судьи