Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-773/12 (ключевые темы: частная жалоба - квитанция об оплате - признание права собственности - рассрочка уплаты государственной пошлины - подача заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-773/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Князевой А.М., Слабчук Е.Н. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым исковое заявление Князевой А.М. Слабчук Е.Н. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о признании права собственности на квартиру, возвращено заявителю, установила:

Князева А.М., Слабчук Е.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Группа Компаний ПИК" о признании права долевой собственности на квартиру.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Князевой А.М., Слабчук Е.Н. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. 136 ГПК РФ.

Как видно из материала дела, определением судьи от 12 января 2012 г. исковое заявление оставлено без движения до 27 января 2012 г., т.к. в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, не оплачено государственной пошлиной в полном размере исходя из цены иска. Так, цена иска определена истцами в ... руб. Истцами представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением судьи от 12 января 2012 г. ходатайство истцов о рассрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Князевой А.М. и Слабчук Е.Н. суд правильно указал, что истцами не устранены нарушения закона при подаче заявления, препятствующие его рассмотрению по существу, поскольку госпошлина в размере, установленным ст. 333.19 НК РФ (в редакции ФЗ N 374-ФЗ), исходя из иска имущественного характера, истцами не уплачена в полном размере, с учетом положений п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы судьи, положенные в обоснование возврата иска, поскольку эти выводы основаны на нормах закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи