Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-774 (ключевые темы: лишение родительских прав - повторное обращение - место жительства - частная жалоба - возвращение искового заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-774

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе истца Поротниковой Л.Е. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Поротниковой Л.Е. к Поротникову В.А. о лишении родительских прав, - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться районный суд по месту жительства ответчика, установила:

Поротникова Л.Е. обратилась в суд с иском к Поротникову В. А. о лишении родительских прав.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Поротникова Л.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования о лишении родительских прав.

Ответчик проживает в г. Новосибирске, на территории, которая не подпадает под юрисдикцию Солнцевского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе представленных истцом документах, сведений, указанных в заявлении.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи