Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-775/12 (ключевые темы: завещание - нотариус - право собственности - частная жалоба - наследование по закону)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-775/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Ремизова В.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:

отказать Ремизову В.В. в принятии искового заявления к Ремизовой Н.А., нотариусу г. Москвы Якушевой Л.И. о признании завещания недействительным, установила:

Ремизов В.В. обратился в суд с иском к Ремизовой Н.А., нотариусу г. Москвы Якушевой Л.И. о признании недействительным завещания наследодателя Куликовой З.А. от 5 ноября 1994 г., составленного в пользу Ремизовой Н.А., признании за ним права собственности на наследственное имущество, в порядке наследования по закону.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ремизов В.В. ставит вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 09.11.2005 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4201/05 постановлено решение по иску Ремизовой Н.А. к Ремизову В.В. об определении долей в общей собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Ремизова В.В. к Ремизовой Н.А., нотариусу г. Москвы Якушевой Л.И. о признании завещания недействительным.

Данным решением, вступившим в законную силу 29.08.2006 г., определены доли в праве общей совместной собственности в квартире N ..., расположенной по адресу: г. ... а именно, за Куликовой З.А. - ... доли, за Ремизовым В.В. - ... доли. За Ремизовой Н.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию к имуществу Куликовой З.А., умершей 21.10.2000 г., право собственности на ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ... Ремизову В.В. отказано в удовлетворении иска о признании завещания недействительным. Требования Ремизовым В.В. о признании завещания недействительным были заявлены по основаниям ст. 168 ГК РФ несоответствия сделки требованиям закона, Ремизов В.В. оспаривал составление данного завещания наследодателем в пользу Ремизовой Н.А.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, заявленное между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку Ремизовым В.В. заявлены требования, которые были рассмотрены в рамках вышеуказанного гражданского дела, и отмечает, что доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении, были предметом судебного рассмотрения по указанному выше гражданскому делу.

Кроме того суд, верно отметил, что Ремизов В.В. оспаривает право собственности других лиц, которое было признано за ними на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Довод частной жалобы о том, что требования заявлены по иным основаниям, т.к. им оспаривается подлинность двух экземпляров завещания, нельзя признать состоятельным, поскольку фактически истцом заявлены те же основания оспаривания завещания, не соответствия его требованиям закона, что завещание не составлялось и не подписывалось наследодателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи