Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-796/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - частная жалоба - возмещение расходов - взыскание судебных расходов - возмещение судебных расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-796/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частным жалобам Сердюковой А.Г., представителя ОАО "Автоваз" по доверенности Сорокина О.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:

заявление ОАО "Автоваз" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюковой А.Г. в пользу ОАО "Автоваз" судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, установила:

заявитель ОАО "Автоваз" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере ... рублей. Требование мотивировано тем, что ОСОО "Союз потребителей РФ" обратился в защиту прав потребителя Сердюковой А.Г. в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Автоваз" о защите прав потребителей. 27 мая 2011 года вынесено решение, которым в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Определением того же суда от 23 марта 2011 года в АНО "..." было назначено производство судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы, оплата за производство которой была возложена на ОАО "Автоваз". Платежным поручением от 28 апреля 2011 года ОАО "Автоваз" произвело оплату судебной экспертизы в размере ... рублей.

Представитель ОАО "Автоваз" Иванов Е.Е. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил решить вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Представитель ОСОО "Союз потребителей РФ" Недзвецкий А.Е. в судебное заседание явился, выразил мнение, что расходы должны возмещаться из средств соответствующего бюджета.

Сердюкова А.Г. в судебное заседание явилась, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, представила справки об инвалидности своей и своего ребенка.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят Сердюкова А.Г., представитель ОАО "Автоваз" по доверенности Сорокин О.А. по доводам частных жалоб.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку Сердюкова А.Г. является инвалидом по слуху, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, имеет в собственности имущество - автомобиль марки ..., с Сердюковой А.Г. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере ... рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд с иском на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины.

Таким образом, Сердюкова А.Г., как истец по данному делу, не должна возмещать судебные издержки, понесенные ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

По указанным выше основаниям судебная коллегия полагает, что частная жалоба ОАО "Автоваз" об изменении определения суда и о взыскании полной суммы судебных расходов подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Автоваз" о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи