Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-797/2012 (ключевые темы: заявление об отмене заочного решения - частная жалоба - ходатайство о восстановлении срока - извещение лиц участвующих в деле - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-797/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе представителя Архиповой Е.Н. по доверенности Брашниной Е.С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика Брашниной Е.С. об отмене заочного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года возвратить ответчику, установила:

представителем ответчика Архиповой Е.Н. по доверенности Брашниной Е.С. подано заявление об отмене заочного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым удовлетворены исковые требования истца.

Судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Архиповой Е.Н. по доверенности Брашнина Е.С. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене.

Судья, применительно к положениям ст.ст. 237, 324 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление об отмене заочного решения подлежит возвращению, поскольку ответчиком пропущен срок на подачу указанного заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Вывод судьи о пропуске заявителем срока на подачу заявления об отмене заочного решения в определении не мотивирован.

Более того, глава 22 ГПК РФ не содержит оснований для возврата заявления об отмене заочного решения суда в случае, если в заявлении не содержится ходатайство о восстановлении срока.

При этом, возвращая заявление со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ, судьей не учтено, что данная статья предусматривает основания для возвращения апелляционной жалобы, а не заявления об отмене заочного решения, порядок рассмотрения которого регламентирован гл. 22 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи