Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-811 (ключевые темы: взыскание денежных средств - доплаты - проценты за пользование чужими денежными средствами - определение цены - возврат суммы займа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-811

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В. дело по частной жалобе Мурадовой Е.Л. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Мурадовой Е.Л. к Семенову В.А. о взыскании денежных средств оставить без движения до 03.02.2012 г. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, установила:

Мурадова Е.Л. обратилась в суд с иском к Семенову В.А. о взыскании денежных средств.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мурадова Е.Л. по доводам частной жалобы, в которой указывает на то, что ее исковое заявление подано в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мурадовой Е.Л. по доверенности Джанбулатову Л.Э., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, основанием для оставления иска без движения суд первой инстанции посчитал то, что истцом не представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не уплачена государственная пошлина с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, как видно из искового заявления Мурадовой Е.Л., она просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда, таким образом, ей затруднительно определить цену иска на момент его предъявления.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения по указанному судом основанию не имелось, и определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года отменить, направить материал по иску Мурадовой Еки Львовны к Семенову Виктору Александровичу о взыскании денежных средств в Гагаринский районный суд г. Москвы для принятия заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: