Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-812 (ключевые темы: договор займа - договор цессии - оплата услуг представителя - возврат денежных средств - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-812

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Дубровиной Г.З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Колобова В.Г. к Дубровиной Г.З. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дубровиной Г.З. в пользу Колобова В.Г. в счет возврата долга по договору займа денежные средства в размере ... рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль 42 копейки, а всего ... рубля 42 копейки.

Установила:

Колобов В.Г. обратился в суд с иском к Дубровиной Г.З. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между Дубровиной Г.З. и Мамедовым Р.А. был заключен договор займа денежных средств в размере ... долларов США. На основании договора уступки права требования от ... г. к истцу от Мамедова Р.А. перешло его право требования от Дубровиной Г.З. долга по указанному договору займа.

Представитель Колобова В.Г. по доверенности - Соколов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Дубровина Г.З. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Мамедова Р.А. по доверенности - Еремин Д.М. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, суду пояснил, что денежные средства были переданы заемщику в соответствии с договором; Дубровина Г.З. денежные средства в счет возврата долга по договору займа Мамедову Р.А. не перечисляла.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Дубровина Г.З.

Проверив материалы дела, заслушав Дубровину Г.З. и ее представителя Уманского И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Колобова В.Г. по доверенности - Соколова В.В., представителя Мамедова Р.А. по доверенности - Еремина Д.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 382, 384, 388, 395, 807, 809, 810 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... г. между Дубровиной Г.З. и Мамедовым Р.А. был заключен договор займа, согласно которому Мамедов Р.А. предоставил Дубровиной Г.З. денежные средства в размере ... долларов США. Возврат денежных средств должен был осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ в срок не позднее ... г.

Факт передачи денег подтверждается п. 3.1 указанного договора. Доказательств безденежности договора Дубровина Г.З. не привела.

... г. между Мамедовым Р.А. и Колобовым В.Г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Мамедов Р.А. уступил Колобову В.Г. право требования денежных средств по договору займа, заключенному ... г. между Дубровиной Г.З. и Мамедовым Р.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что к моменту судебного разбирательства возврат денежных средств в добровольном порядке ответчиком не был осуществлен. При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств оплаты Дубровиной Г.З. задолженности по договору займа копии платежных поручений от ... г. и ... г. о переводе денежных средств ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" на счет Мамедова Р.А., поскольку доказательств совершения в надлежащей форме перевода долга суду не было представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм, т.к. он основан на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4. ст. 198 ГПК РФ мотивирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, о которых сообщал суду ответчик, а именно: что денежные средства в сумме ... рублей были перечислены ... г. на личный счет Мамедова Р.А. о. в "МБА-Москва" (ООО) платежным поручением N ... и ... рублей были перечислены ... г. платежным поручением N ..., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и сводится к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи