Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2009 г. N 11524/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов, принятых по делу, нет, поскольку в случае удовлетворения судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании частично не исполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ направляется в орган по месту открытия главному распорядителю лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2009 г. N 11524/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.,

рассмотрела в судебном заседании заявление отделения по Хасанскому району Управления федерального казначейства по Приморскому краю (п. Славянка, Приморский край.) от 13.08.2009 N 2026-03-11/382 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2008 по делу N А51-9891/2008 36-262, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Хабаровск) к отделению по Хасанскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (п. Славянка, Приморский край; далее - казначейство) о признании незаконными отказа казначейства в принятии к исполнению и возврата исполнительного листа.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2009, заявление удовлетворено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов казначейство просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2008 по делу N А51-12122/2007 36-418 с администрации Хасанского муниципального района за счет казны Хасанского муниципального района в пользу ОАО "РЖД" взыскано 488 041 рубль 25 копеек задолженности МУ "Служба заказчика" по договору энергоснабжения и 11 260 рублей 83 копейки государственной пошлины в связи с отсутствием у муниципального учреждения достаточных денежных средств и отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание.

Во исполнение указанного решения выдан взыскателю исполнительный лист N 116257, который направлен ОАО "РЖД" в отделение казначейства, в котором у администрации открыт лицевой счет.

Однако исполнительный лист был возвращен казначейством в связи с несоблюдением порядка взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования.

Считая, что исполнительный лист возвращен казначейством незаконно, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае удовлетворения судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 10, 166.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив факт взыскания спорных денежных средств с администрации Хасанского муниципального района за счет казны Хасанского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности и, учитывая то, что в казначействе открыт лицевой счет администрации Хасанского муниципального района, суды пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, об обоснованности направления спорного исполнительного листа в казначейство и обязанности последнего их исполнить.

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Другие доводы казначейства, по которым оно не согласно с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А51-9891/2008-36-262 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.12.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина