Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-822 (ключевые темы: дети - брак - регистрационный учет - место работы - постоянное место жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-822

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Милых М.В. и Горбуновой В.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В. дело по апелляционной жалобе представителя Бадаляна Г.Л. по доверенности Григоряна И.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бадалян Г.Л. к Фтоян Г.М. об определении места жительства ребенка Бадалян С.Г. с отцом - отказать, установила:

Бадалян Г.Л. обратился в суд с иском к Фтоян Г.М. об определении места жительства ребенка Бадалян Сати Гариковны с отцом, указывая на то, что он состоял в зарегистрированном браке с Фтоян Г.М. с 12.12.2008 г. Супруги совместно проживали до октября 2010 года. Решением мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 22.04.2011 г. брак между Бадаляном Г.Л. и Фтоян Г.М. был расторгнут. От данного брака имеется дочь Бадалян Сати Гариковна, 14 октября 2009 года рождения. В период брака истец обеспечивал и содержал семью - свою супругу Фтоян Г.М. и их дочь Сати. Он ухаживал за ребенком, кормил его, водил на прогулки, настаивал на том, чтобы дочь посещала детский сад. Ответчик была против посещения ребенком детского сада. Ответчик ухаживала за ребенком. По утверждению истца, ответчик неоднократно оставляла ребенка в комнате одну. Сама же она занималась уходом за собой, разговаривала по телефону. Это послужило причиной расторжения брака. Ответчик не работала. Она не имеет постоянного места жительства, ребенка не обеспечивает и о нем не заботится. Она снялась с регистрационного учета в Москве, забрала ребенка и уехала в неизвестном направлении. Ребенок скитается вместе с ответчиком. Истец же, напротив, может предоставить дочери для проживания имеющуюся у него в собственности квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... . Истец работает в ООО "Сибинвест", получает заработную плату в размере ... руб. По месту работы и месту жительства истец характеризуется положительно. Он имеет навыки ухода за ребенком. Истец считает, что определение места жительства ребенка с ним отвечает интересам ребенка.

Представитель истца Бадаляна Г.Л. по доверенности Григорян И.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фтоян Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель органа опеки и попечительства ВМО Гагаринское в г. Москве по доверенности Абдуллаева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Бадаляна Г.Л. Григорян И.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Фтоян Г.М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бадаляна Г.Л. Григоряна И.Т., представителя органа опеки и попечительства ВМО Гагаринское в г. Москве Абдуллаеву Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, Бадалян Г.Л., ... года рождения, и Фтоян Г.М., ... года рождения, состояли в зарегистрированном браке с ... декабря ... года.

Брак между Бадаляном Г.Л. и Фтоян Г.М. прекращен ... мая ... года на основании решения мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский г. Москвы от 22 апреля 2011 года.

От указанного брака имеется дочь Бадалян С.Г., ... года рождения.

Согласно единому жилищному документу, Бадалян Г.Л. и Фтоян Г.М. были зарегистрированы и проживали в трехкомнатной квартире по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., кв. ... .

На основании заявления Фтоян Г.М. от 10.05.2011 г. о снятии с регистрационного учета в связи с проживанием на территории Украины, удостоверенного частным нотариусом Марганецкого городского нотариального округа Днепропетровской области Кучугурной Л.М., Фтоян Г.М. снята с регистрационного учета по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., кв. ... .

Истец Бадалян Г.Л. является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... .

Он работает в ООО "Сибинвест", получает заработную плату в размере ... руб. ежемесячно.

По месту работы и месту жительства истец характеризуется положительно.

Несовершеннолетняя Бадалян С.Г. с рождения у отца по адресу: г. Москва, ... проспект, д. ..., кв. ..., и по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., зарегистрирована по месту жительства не была.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец Бадалян Г.Л. имеет навыки ухода за ребенком, считает, что определение места жительства ребенка с ним отвечает интересам ребенка. Ответчик Фтоян Г.М. в октябре 2010 года забрала дочь Сати и уехала в неизвестном направлении. По утверждению истца, Фтоян Г.М. не может обеспечить ребенка, о нем не заботится, ребенок вместе с нею скитается. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Фтоян Г.М. проживает с ребенком у своих родственников на Украине, истец общается с ребенком по телефону.

Из материалов дела следует, что ответчик Фтоян Г.М. прибыла в Москву из Днепропетровской области Украины.

Каких-либо данных о том, что Фтоян Г.М. состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, ранее судима, в материалах дела нет.

Достоверных и убедительных доказательств отсутствия у ответчика постоянного места жительства, и того, что она не может обеспечить дочери надлежащие жилищные условия, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о том, что ответчик Фтоян Г.М. не заботится о дочери, не занимается воспитанием дочери и не оказывает надлежащего ухода за ребенком, не обеспечивает ее, при том, что дочь Сати фактически живет с нею, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что истец оказывает материальную помощь по содержанию дочери, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что оставление ребенка с матерью опасно для ребенка, истцом также не представлено.

Заключение об определении места жительства несовершеннолетней Бадалян С.Г. с отцом, представленное органами опеки и попечительства ВМО Гагаринское в г. Москве, не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение дано без учета объяснений Фтоян Г.М., без установления фактического места пребывания ребенка и без обследования условий воспитания ребенка по месту его фактического проживания вместе с матерью.

То обстоятельство, что Фтоян Г.М. снялась с регистрационного учета в Москве и выехала вместе с ребенком из вышеуказанного адреса к родственникам на Украину, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении ею своих родительских обязанностей по отношению к малолетней дочери.

При таком положении, в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 65, п. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом пола и возраста ребенка, которому исполнилось 2 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для определения места жительства ребенка с отцом, не имеется, в удовлетворении исковых требований Бадалян Г.Л. к Фтоян Г.М. об определении места жительства ребенка Бадалян С.Г. с отцом должно быть отказано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бадаляна Г.Л. по доверенности Григоряна И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: