Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 11-840 (ключевые темы: компенсация морального вреда - честь, достоинство и деловая репутация - развод - артист - обслуживающий персонал)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 11-840

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И. и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Собеседник-Медиа" Пилипенко Д.Ю. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Меладзе В.Ш. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Меладзе В.Ш. следующие сведения, изложенные в статье, опубликованной в N 22 газеты "Желтая газета" за июнь 2010 года:

"Всего год понадобился певцу В. Меладзе, чтобы в глазах публики превратиться из примерного семьянина в холостяка-дебошира";

"То и дело народного артиста видят в ресторанах заливающим проблемы известным способом или в порыве гнева матерящим обслуживающий персонал".

Обязать ООО "Собеседник-Медиа" опубликовать в ближайшем планируемом после вступления в законную силу решения суда выпуске опровержение распространенных приведенных выше сведений, тем же шрифтом под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения.

Взыскать с ООО "Собеседник-Медиа" в пользу Меладзе В.Ш. в счет возмещения морального вреда ... (...) рублей.

В остальной части иска отказать, установила:

истец Меладзе В.Ш. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в печатном средстве массовой информации - газете "Желтая газета" N 22 от июня 2010 г. на стр. 3 опубликована статья под заголовками: "Хорошо Валере в руки не вложил никто базуки! Меладзе сходит с ума после развода?", а также обнародовано и использовано изображение (фотография) истца без его согласия. Опубликованной статьей нарушены права Меладзе В.Ш., т.к. распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения; нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни. В связи с чем, истец просил суд:

1. обязать ответчика в срок не позднее 15-ти дней с даты вступления решения по данному делу в законную силу опубликовать в газете "Желтая газета" на 3-ей странице под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом, которым был набран при распространении опровергаемый заголовок, опровержение следующего содержания: "Опровержение: Распространенные в газете "Желтая газета" N 22 от июня 2010 г. на 3-ей странице сведения: "Всего год понадобился певцу В. Меладзе, чтобы в глазах публики превратиться из примерного семьянина в холостяка-дебошира. То и дело народного артиста видят в ресторанах заливающим проблемы известным способом или в порыве гнева матерящим обслуживающий персонал" - являются не соответствующими действительности.";

2. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного Меладзе В.Ш. распространением несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Меладзе В.Ш. сведений, в размере ... рублей;

3. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного Меладзе В.Ш. вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни Меладзе В.Ш. без его согласия в размере 5 ... рублей;

4. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного Меладзе В.Ш. обнародованием и использованием изображения (фотографии) Меладзе В.Ш. без его согласия в размере ... рублей.

В судебное заседание истец - не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя, которая заявленные своим доверителем требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в служебной командировке. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, посчитал его не подлежащим удовлетворению, в связи с чем с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Собеседник-Медиа" Пилипенко Д.Ю. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.

Истец, представитель ответчика ООО "Собеседник-Медиа", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. Истец уполномочил представлять свои интересы представителей. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителей истца Волковой Ю.В. и Николаевой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в печатном средстве массовой информации - газета "Желтая газета" N 22 от июня 2010 года опубликована статья под заголовком: "Хорошо В. в руки не вложил никто базуки! Меладзе сходит с ума после развода?", а также обнародовано и использовано изображение (фотография) истца (л.д. 10-12). Учредителем и издателем газеты "Желтая газета" является ООО "Собеседник-Медиа", номер свидетельства печатного СМИ газета "Желтая газета" ПИ N ФС 77-42990 от 10 декабря 2010 года.

Исходя из норм п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151-152.1, 1100 ГК РФ, ст. ст. 43, 44, ч. 1 п. 5 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (с последующими изменениями), - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что факт распространения опровергаемых сведений подтверждается копией газеты "Желтая газета" N 22 от июня 2010 года, являющейся печатным изданием.

Приведя в обжалуемом решении п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", - суд первой инстанции правильно учел характер спорных правоотношений, в силу которых бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений в данном случае лежит на ответчике.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные участниками процесса и собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не предоставлено. Между тем, признак порочащего характера изложенных в исследуемой статье сведений имеет место и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что изложенные в оспариваемых фразах сведения, как и статья в целом, формируют у читателя негативное мнение об истце, вызывают сомнения в порядочности, морально-этических и нравственных качествах истца, представляют истца человеком, который бросил семью, злоупотребляет алкоголем, ругается нецензурной бранью и "дебоширит" в общественных местах, что, безусловно, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом суд верно определил наличие признака порочащего характера изложенных в статье сведений об истце.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оспариваемые истцом фразы являются оценочными, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вышеназванные фразы являются в силу правил русского языка и обстоятельств дела утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что изложенные в опубликованной статье сведения об истце соответствуют действительности, - судебная коллегия находит сомнительными, ввиду того, что в нарушение требований ч. 1 п. 5 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", указанные в статье сведения о личной жизни Меладзе В.Ш. распространены ответчиком без согласия истца или его законных представителей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что согласие на использование изображения (фотографии) истца не требовалось, - не являются основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям. Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 12, 55-56, 59, 60 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что используемая в статье фотография истца получена при съемке, которая производилась в местах, открытых для свободного посещения или на публичном мероприятии.

Доводы жалобы о том, что в период продолжающегося кризиса на рынке печатных средств массовой информации взысканная районным судом сумма морального вреда является существенно завышенной, - суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд правильно применил требования ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, а также принял во внимание степень вины ответчика, как и заслуживающие внимания обстоятельства настоящего дела. Оснований для уменьшения взысканной с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не является поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Собеседник-Медиа" Пилипенко Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: