Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-878 (ключевые темы: беженцы - виза - гражданство - личное дело - туркменистан)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-878

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Саид ... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Саид ... о признании неправомерным решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 18 марта 2011 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации отказать.

Установила:

Саид ..., гражданин ..., обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 18 марта 2011 года об отказе в предоставлении статуса беженца и обязании УФМС России по г. Москве признать его беженцем на территории РФ, указывая, на несогласие с принятым УФМС по Москве решением, поскольку по его мнению ему незаконно отказано в признании его беженцем.

Заявитель Саид ... в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит заявитель Саид ... по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителя УФМС по г. Москве, заслушав заявителя Саид ..., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 1 Федерального Закона "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповеданий, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны и не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений, или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением УФМС по г. Москве от 18 марта 2011 года заявителю было отказано в признании его беженцем на территории РФ как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие беженец п.п. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах".

Судом установлено и следует из материалов личного дела заявителя, что заявитель покинул страну гражданской принадлежности ... года, прибыл на территорию Туркменистана, имея на руках туркменскую визу, где находился 21 день. 24.08.1999 г. заявитель нелегально, не имея российской въездной визы, покинул территорию Туркменистана и железнодорожным транспортом, при содействии посредника, 30.08.1999 г. прибыл на территорию РФ в г. Москву, где в настоящее время и пребывает, находясь по адресу: ..., работая продавцом в торговом центре "...". С 28.10.1999 года заявитель зарегистрирован в Представительстве УВКБ ООН в Москве как лицо, ищущее убежище и нуждающееся в международной защите.

27.01.2005 г. заявитель впервые обратился в УПДМ ГУВД г. Москвы с ходатайством о признании его беженцем на территории РФ. Решением от 31 января 2005 года ему было отказано в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории РФ.

19 декабря 2006 года заявитель обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ. Решением УФМС России по г. Москве от 21 марта 2007 года ему было отказано в предоставлении временного убежища.

Данные решения заявителем в установленном законом порядке обжалованы не были.

14 декабря 2010 г. заявитель Саид ... повторно обратился по письму УВКБ ООН в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории РФ, указав, что существует угроза стать жертвой мести жестокой расправы со стороны определенных социальных слоев современного афганского и пакистанского общества.

УФМС России по г. Москве было проведено анкетирование заявителя, в результате чего от заявителя были получены сведения, что его жена и дети до 2005 года постоянного проживали на территории ..., с 2006 года проживают в г. ... и угрозы в их адрес не поступали. Сам заявитель в период с ... г. по ... г. являлся рядовым членом НДПА и военным судьей. В боевых и военных действиях участия не принимал, в инциденты с применением насилия вовлечен не был, пыткам не подвергался, проблем во взаимоотношениях с властями ... не имел.

Проанализировав материалы личного дела заявителя, суд пришел к выводу, что причиной, побудившей заявителя выехать за пределы своей страны и нежелания возвращаться обратно, является не опасение за свою жизнь, а легализация его положения в РФ.

Оценивая все представленные доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия доказательств преследования заявителя в стране его проживания и, отсутствия законных и фактических оснований для предоставления заявителю статуса беженца, суд пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении его требований, т.к. решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 18 марта 2011 года об отказе заявителю в признании беженцем на территории Российской Федерации является правомерным, законным и обоснованным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи