Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-889 (ключевые темы: управление делами президента - автономная некоммерческая организация - подставные лица - государственные корпорации - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-889

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", С.Ю. Канева на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года по делу по иску Управления делами Президента РФ к Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", С.Ю. Каневу о защите деловой репутации, которым иск удовлетворен, установила:

Управление делами Президента РФ обратилось в суд с указанным выше иском к Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", С.Ю. Каневу, ссылаясь на распространение ответчиками в статье С.Ю. Канева "Госкорпорация "Пустышка" опубликованной в газете "Новая газета" в номере 57 от 30 мая 2011 года, электронной версии газеты, а также в сети интернет не соответствующей действительности и порочащей истцов информации.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года постановлено: Обязать Автономную некоммерческую организацию "Редакционно-издательский дом "Новая газета" и Канева С.Ю. в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть опубликованные в газете "Новая газета" N 57 от 30 мая 2011 года и размещенные в электронной версии на сайте сети Интернет по веб-адресу: "www.novayagazeta.ru" в статье "Госкорпорация "Пустышка" сведения о том, что "... в числе госструктур, которые пользовались услугами "пустышек", оказались Управление делами президента ..."; "... в числе коммерческих партнеров (фирм-однодневок, на счета которых перечислялись, а затем обналичивались миллиарды рублей) числились Управделами президента ..."; "... заинтересованные лица из высоких кабинетов не позволили оперативникам распутать весь клубок финансовых махинаций" путем опубликования опровержения в газете "Новая газета" и размещения в электронной версии на сайте сети Интернет по веб-адресу: "www.novayagazeta.ru" тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком "Опровержение".

В апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", С.Ю. Канева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" - Я.С. Кожеуров, по доверенности от 15 февраля 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Управления делами Президента РФ - Е.А. Ангелова, А.С. Ведин, А.Р. Гараев, действующие на основании доверенностей соответственно от 5 октября 2011 года, 11 августа 2011 года, 11 августа 2011 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", представителей Управления делами Президента РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2011 года в газете "Новая газета" N 57 опубликована статья автора С.Ю. Канева под заголовком "Госкорпорация "Пустышка", в тексте которой содержатся следующие сведения:

"... в числе госструктур, которые пользовались услугами "пустышек", оказались Управление делами президента ...";

"... в числе коммерческих партнеров (фирм-однодневок, на счета которых перечислялись, а затем обналичивались миллиарды рублей) числились Управделами президента ...";

"... заинтересованные лица из высоких кабинетов не позволили оперативникам распутать весь клубок финансовых махинаций".

Аналогичные сведения содержатся на Интернет сайте "Новая газета", расположенном по веб-адресу: www.novayagazeta.ru.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришёл к выводу о том, что распространенная ответчиками информация, по поводу которой возник спор, не соответствует действительности, носит порочащий истца характер, так как содержит утверждения о совершении истцом нарушений закона.

С такими выводами суда первой инстанции можно согласиться, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с названными нормами права судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами и разрешен спор исходя из того, что ответчиками, которые на оспаривали факт распространения информации, не представлено доказательств соответствия действительности указанной информации, носящей порочащий истца характер.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что факт заключения истцом контрактов с фирмами-однодневками доказан ответчиками.

Однако предметом спора является то, что ответчики распространили информацию о том, что фирмы-однодневки являлись коммерческими партнерами истца, на счета которых перечислялись, а затем обналичивались миллиарды рублей.

Между тем, доказательств соответствия действительности указанной информации ответчиками не представлено и апелляционная жалоба не содержит.

В жалобе заявитель, касаясь распространенной информации о том, что "заинтересованные лица из высоких кабинетов не позволили оперативникам распутать весь клубок финансовых махинаций" ссылается на то, что судебное вмешательство является недопустимым, если не представляется возможным установить, что истец был прямо затронут публикацией.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку в публикации прямо говорится о деятельности истца.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи