Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-901 (ключевые темы: управление делами президента - автономная некоммерческая организация - компенсация морального вреда - честь, достоинство и деловая репутация - свобода массовой информации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-901

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", З.Г. Бурской на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года по делу по иску Управления делами Президента РФ, В.И. Кожина к Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", З.Г. Бурской о защите чести, достоинства и деловой репутации, которым иск удовлетворен частично, установила:

Управление делами Президента РФ, В.И. Кожин обратились в суд с указанным выше иском к Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", З.Г. Бурской, ссылаясь на распространение ответчиками в статье З.Г. Бурской "Табло треснет", опубликованной в газете "Новая газета" в номере 49 от 11 мая 2011 года, электронной версии газеты, а также в сети интернет не соответствующей действительности и порочащей истцов информации.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года постановлено: Обязать Автономную некоммерческую организацию "Редакционно-издательский дом "Новая газета" и Бурскую З.Г. в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть опубликованные в газете "Новая газета" N 49 от 11 мая 2011 года и размещенные в электронной версии на сайте в сети Интернет по веб-адресу: "www.novayagazeta.ru" в статье "Табло треснет" сведения о том, что "... служащие управделами президента при зарплате 100 тысяч рублей в месяц умудряются заработать более 10 миллионов в год"; "... управляющий делами президента слукавил дважды"; "... предъявленный общественности доход служащих управления делами президента в несколько раз превышает годовые суммы зарплат в ведомстве" путем опубликования опровержения в газете "Новая газета" и размещения в электронной версии на сайте в сети Интернет по веб-адресу: www.novayagazeta.ru тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком "Опровержение"; взыскать с Бурской З.Г. в пользу Кожина В.И. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей 00 копеек; взыскать с Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" в пользу Кожина В.И. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Кожина В.И. о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", З.Г. Бурской ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" - Я.С. Кожеуров, по доверенности от 15 февраля 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Управления делами Президента РФ - Е.А. Ангелова, А.С. Ведин, А.Р. Гараев, действующие на основании доверенностей соответственно от 5 октября 2011 года, 11 августа 2011 года, 11 августа 2011 года, представитель В.И. Кожина - Е.А. Ангелова, по доверенности от 31 августа 2010 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", представителей Управления делами Президента РФ, представителя В.И. Кожина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как подтверждается материалами дела, 5 мая 2011 года В.И. Кожин дал интервью газете "Комсомольская правда", в котором ответил на вопросы о зарплате "среднего госслужащего" в Управлении делами Президента РФ, наличии у такого служащего каких-либо иных официальных доходов и льгот.

По этому поводу 11 мая 2011 года в газете "Новая газета" N 49 опубликована статья автора З.Г. Бурской под заголовком "Табло треснет", в тексте которой содержатся следующие сведения:

"... служащие управделами президента при зарплате 100 тысяч рублей в месяц умудряются заработать более 10 миллионов в год";

"... управляющий делами президента слукавил дважды";

"... предъявленный общественности доход служащих управления делами президента в несколько раз превышает годовые суммы зарплат в ведомстве".

Аналогичные сведения содержатся на Интернет сайте "Новая газета", расположенном по веб-адресу: "www.novayagazeta.ru".

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришёл к выводу о том, что распространенная ответчиками информация, по поводу которой возник спор, не соответствует действительности, носит порочащий истцов характер, так как содержит утверждения о совершении истцами неблаговидных поступков.

С такими выводами суда первой инстанции можно согласиться, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с названными нормами права судом установлено, что истцами доказан факт распространения информации, по поводу которой возник спор, а также порочащий истцов характер распространенных сведений, выразившийся в утаивании доходов. При этом ответчики не доказали, что распространенные ими сведения соответствуют действительности.

При таком положении дел суд применительно к названным выше нормам материального права пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Довод жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 29 Конституции РФ, ст. 1 Закона "О средствах массовой информации", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющих право на выражение своего мнения, нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае имеет место не выражение мнения, а утверждение о фактах: неискренности сотрудников Управления делами Президента РФ и, в том числе, В.И. Кожина. Такое утверждение может быть проверено на предмет его соответствия действительности.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что данная информация соответствует действительности, поскольку они бесспорными доказательствами не подтверждены.

Заявитель также в апелляционной жалобе указывает на то, что в силу своей публичности истцы должны быть более терпимы к тому, что информация о них становится общедоступной. Однако данный довод жалобы не учитывает, что факты, по поводу которых возник спор, носят не только порочащий истцов характер, но и не соответствуют действительности, а потому истцы имеют право воспользоваться установленным ст. 152 Гражданского кодекса РФ механизмом защиты своей чести, достоинства и деловой репутации.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, исполнение решение суда в этой части не может расцениваться как препятствие к свободе массовой информации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В частности, суд фактически учёл, что характер распространенной в отношении истцов информации подрывает доверие общества к власти. Вопреки принципу недопустимости злоупотребления правом, установленному ст. 51 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" (с изменениями), были распространены не соответствующие действительности общественно-значимые сведения, которые неправомерно дискредитируют истцов в лице большой аудитории.

При таких обстоятельствах размер денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен причиненному В.И. Кожину вреду.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи