Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-902 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние здоровья - призывные комиссии - отсрочка от призыва на военную службу - врач)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-902

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Суюнова А.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Суюнова А.Д. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии района Ивановское ВАО г. Москвы от 06 июля 2011 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу - отказать.

Установила:

Суюнов А.Д. обратился в суд с данным заявлением, указывая, что решением призывной комиссии района Ивановское г. Москвы от 06.07.2011 г. ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья на основании п. а ч. 1 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". С решением, принятым призывной комиссией, он не согласен, считая его принятым с нарушением установленного порядка призыва граждан РФ на военную службу, в т.ч. с нарушением порядка организации медицинского освидетельствования. Он с 1993 г. страдает атопическим дерматитом с обострениями, неоднократно обращался к врачу-аллергологу, был поставлен на учет врачом-дерматологом. При проведении медицинского освидетельствования врачу-дерматологу им были заявлены жалобы на состояние здоровья и указано на наличие названного заболевания, сведения о котором содержатся в амбулаторной карте. Однако его амбулаторная карта истребована из поликлиники не была, что является нарушением Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования. Он был направлен военкоматом на медицинское обследование в КВД N 15 г. Москвы, где было подтверждено наличие у него заболевания, после чего он был направлен для прохождения медицинского обследования в ГКБ N 14, где также был подтвержден диагноз "атопический дерматит". После этого было вынесено итоговое заключение о его годности к военной службе - "временно не годен по состоянию здоровья", на основании этого заключения ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании ст. 63 Расписания болезней, тогда как атопический дерматит квалифицируется по категории годности к военной службе В - "ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья", что дает основания для освобождения от призыва на военную службу в соответствии с п. а ч. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". По изложенным основаниям Суюнов А.Д. просил отменить указанное решение призывной комиссии и обязать призывную комиссию района Ивановское г. Москвы рассмотреть вопрос о признании его ограниченного годным к военной службе по категории годности В.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель призывной комиссии района Ивановское и Измайловского ОВК г. Москвы в судебном заседании против доводов заявления возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Суюнов А.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Суюнова А.Д. - Собенина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела, копии личного дела призывника, усматривается, что решением призывной комиссии района Ивановское ВАО г. Москвы от 06.07.2011 г. Суюнову А.Д. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 06.07.2012 г.

Согласно данных амбулаторной карты, с 1993 г. Суюнову А.Д. установлен диагноз "аллергический дерматит", он консультирован врачом-аллергологом, где ему установлен диагноз "атопический дерматит".

Согласно акта исследования состояния здоровья, проведенного в КВД N 15 г. Москвы 25-31 марта 2011 г., диагноз Суюнова А.Д. - атопический дерматит, подострая стадия, согласно акта исследования состояния здоровья заявителя, проведенного в ГКБ N 14 г. Москвы 15-21 июня 2011 г., его диагноз - атопический дерматит в состоянии ремиссии.

При медицинском освидетельствовании в 2010 г. жалоб на атопический дерматит Суюнов А.Д. не заявлял, ему установлен диагноз "атопический дерматит, ремиссия"; при медицинском освидетельствовании 18.03.2011 г., высказывая жалобы на заболевание кожи, сообщил, что к дерматологу не обращался, при этом освидетельствование данных за атопический дерматит не выявило, указано на подтверждение наличия у него данного заболевания ГКБ N 57, в итоге выставлен диагноз "атопический дерматит" под вопросом.

В ГКБ N 57 г. Москвы Суюнов Д.А. наблюдается амбулаторно с 21.02.2011 г., при осмотре кожные покровы чистые.

Согласно сообщения ГКБ N 57 г. Москвы, при обследовании аллергологом у Суюнова Д.А. выявлено: поллиноз, аллергический риноконъюктивит, атопия к пыльце луговых трав, аллергический ринит персистрирующий, атопия к бытовым аллергенам.

Из листа медицинского обследования заявителя от 06.07.2011 г. следует, что данных за атопический дерматит не выявлено, отмечены единичные пятна в стадии регресса, отмечено, со слов, что обострения носят сезонный характер.

При поступлении Суюнова А.Д. в ДГКБ N 9 г. Москвы в 2006 г. по поводу ЗЧМТ сопутствующих заболеваний не указано.

В листе собеседования с родителями от 19.11.2009 г. мать Суюнова А.Д. также не указывала на наличие у сына каких-либо кожных заболеваний.

На учете в КВД N 15 г. Москвы Суюнов А.Д., согласно спискам КВД N 15 г. Москвы, предоставленным в военкомат в соответствии с Инструкцией о порядке проведения медосвидетельствования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу, утвержденной 23.05.2001 г., не состоит, однако из ответа КВД N 15 г. Москвы на запрос суда и представленной амбулаторной карты следует, что заявитель состоит на учете с 17.06.2011 г. с диагнозом: атопический дерматит.

В соответствии со ст. 62 Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе), атопический дерматит является основанием для определения категории годности к военной службе В, при этом наличие атопического дерматита в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 10 лет не является основанием для применения настоящей статьи и не препятствует прохождению военной службы.

Согласно ст. 63 Расписания болезней, временные функциональные расстройства после острого заболевания, обострения хронического заболевания кожи и подкожной клетчатки являются основанием для определения категории годности к военной службе Г - "временно не годен к военной службе".

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что до принятия решения достаточных достоверных данных о наличии у Суюнова А.Д. атопического дерматита в активной стадии не имелось, пришел к правильному выводу о том, что решение призывной комиссии о предоставлении Суюнову А.Д. отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья на основании п. а ч. 1 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" является законным и обоснованным.

При этом суд обоснованно указал, что в представленных медицинских документах ГКБ N 57 г. Москвы, КВД N 15 г. Москвы, ГКБ N 14 г. Москвы названный диагноз - атопический дерматит - однозначно не подтвержден, имеются указания на атопический дерматит под вопросом, атопический дерматит в стадии ремиссии, атопический дерматит в подострой стадии.

Выводы суда о том, что достаточных достоверных данных об обострении заболевания у Суюнова А.Д. в течение последних 10 лет при его медицинском освидетельствовании представлено не было, согласно представленным в военкомат спискам, на учете в КВД Суюнов А.Д. не состоял, подтверждаются материалами дела и установленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, обнаруженные у Суюнова А.Д. признаки кожного заболевания были правильно отнесены к перечню ст. 63 Расписания болезней, поскольку выявленное у него заболевание требовало наблюдения его динамики.

Нарушений Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования при освидетельствовании Суюнова А.Д. судом не установлено.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов призывной комиссии и военного комиссариата г. Москвы, а представитель Т. является представителем призывной комиссии района Измайлово, которая к участию в деле не привлекалась, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку на л.д. 128 имеется доверенность выданная военным комиссаром г. Москвы (исполняющим обязанности) М., в которой он уполномочивает представлять интересы Военного комиссариата - Т., который и участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заинтересованные лица - призывная комиссия и военный комиссариат г. Москвы решение суда не оспаривают.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права носят формальный характер, не влияют на правильность принятого судом решения, следовательно, не являются основаниями для его отмены.

Иные доводы апелляционной сводятся к тому, что Суюнов А.Д., не соглашаясь с оценкой доказательств по делу, в том числе медицинских документов, показаний свидетелей, которые суд положил в основу обжалуемого решения, просит его отменить.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: