Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-940 (ключевые темы: бывший член семьи - жилая площадь - вселение - выселение - наниматель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-940

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Марченко Е.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Прокопченкова А.Ф. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года по иску Фролова А.Н. к Прокопченкову А.Ф. о выселении, которым постановлено:

выселить Прокопченкова А.Ф. из жилого помещения по адресу: ..., установила:

Фролов А.Н. обратился в суд с иском к Прокопченкову А.Ф. о выселении, мотивируя требование тем, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., является нанимателем указанного жилого помещения; всего в данном жилом помещении зарегистрировано три человека: он, брат Фролов А.Н., Прокопченкова (до замужества Фролова) О.А. - дочь брата. Фактически по данному адресу он проживает вместе со своей матерью Фроловой М.А., ... года рождения, которая является пенсионером и инвалидом второй группы. В ночь с 15 на 16 июля 2011 года вместе с племянницей Прокопченковой О.А. в квартиру пришел неизвестный ему мужчина, в последующем он узнал, что это Прокопченков А.Ф., и заявил, что он муж Прокопченковой O.A. и будет проживать на данной жилой площади. Прокопченков А.Ф. не зарегистрирован в спорном жилом помещении, согласия на его проживание в квартире истец как наниматель не давал. По настоящее время ответчик проживает в квартире. Истец просил суд выселить Прокопченкова А.Ф. из жилого помещения по вышеназванному адресу.

Ответчик Прокопченков А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в спорную квартиру он вселился без согласия истца на том основании, что в указанной квартире прописана его жена Прокопченкова О.А. Другой жилой площади он не имеет.

Третье лицо - Фролов А.Н. в судебном заседании пояснил, что ответчик является мужем его дочери Прокопченковой О.А., поэтому он согласен с тем, чтобы Прокопченков А.Ф. проживал в спорной квартире вместе с Прокопченковой О.А.

Третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Прокопченкова О.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Фролова А.Н. и его представителя по доверенности Зиберовой Е.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь расположена по адресу: ... и представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, площадью 59,10 кв.м., жилой площадью 42,80 кв.м.

Основанием для вселения в квартиру является ордер N 109551 серия 70 от 16.03.1971 г., выданный Перовским Исполкомом гр.Фроловой Марии Александровне с семьей в составе: Фролов Н.Ф - муж, Фролов А.Н. - сын, Фролов А.Н. - сын.

По состоянию на 28.11.2011 г. в квартире по указанному адресу зарегистрированы Фролов А.Н. - наниматель, Фролов А.Н. - брат, Прокопченкова О.А. - племянница.

При разрешении спора судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире без регистрации проживает также ответчик Прокопченков А.Ф. - муж Прокопеченковой О.А.

Согласно талону-уведомлению N 0150033 от 22 июля 2011 года в Отдел внутренних дел по району Хорошево-Мневники с заявлением о совершенном правонарушении обратился Фролов А.Н., проживающий по адресу ... . Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2011 г. следует, что по факту заявления Фролова А.Н. проведена проверка, в ходе которой установлено, что в ночь с 15 на 16 июля 2011 года в квартиру по адресу ... вместе с племянницей Прокопченковой О.А., которая прописана в указанной квартире, вселился Прокопченков А.Ф, 1980 года рождения, зарегистрированный по адресу: ... . Заселение в квартиру произошло в присутствии Фролова Анатолия Николаевича, отца Прокопченковой О.А. Семья Прокопченковых проживает в одной проходной комнате в квартире по адресу: ... . Две другие комнаты в спорной квартире занимают Фролов А.Н. и его мать Фролова М.А.

Согласно справке сер. ВТЭ-240 N ..., выданной ВТЭК, и удостоверению N ..., выданному 30.07.1976г. Ворошиловским отделом социального обеспечения, Фролова М.А., ... года рождения, является пенсионером по старости.

На момент возникновения настоящего спора действует Жилищный кодекс РФ.

Так, в силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

При этом вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 части 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что Прокопченков А.Ф. не был вселен для проживания в спорной квартире в установленном законом порядке, письменного согласия нанимателя жилого помещения и иных членов семьи нанимателя ответчиком получено не было. Прокопченков А.Ф. проживает на указанной жилой площади без регистрации, в то время как в силу действующего законодательства уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Прокопченков А.Ф. не приобрел права пользования спорным жилым помещением, правом самостоятельного пользования квартирой по вышеуказанному адресу он не обладает.

Каких либо доказательств, подтверждающих законное проживание Прокопченкова А.Ф. в квартире по адресу: ... в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что иск Фролова А.Н. заявлен правомерно и подлежит удовлетворению, ответчик подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Прокопеченкова А.Ф. о том, что в данном случае нарушаются его жилищные права, предусмотренные Конституцией РФ, ЖК РФ, ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств по делу и основаны на ином толковании норм жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопченкова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: