Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-945 (ключевые темы: кредитный договор - оплата государственной пошлины - процентная ставка - ходатайство об отложении - погашение кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-945

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Даниловой М.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., которым постановлено: иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить. Взыскать с Даниловой М.Г. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 04 июня 2010 года в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Даниловой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору . В обоснование своих требований указал, что 04 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком до 27 мая 2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 24% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Истец ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, представитель истца по доверенности Панфилова А.Л. направила в суд факсимильное ходатайство, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Данилова М.Г. в суд не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом путем получения телефонограммы по N телефона ... . Письменного мнения по иску в суд не представила, о причинах своей неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. Ранее судебное заседание было отложено с учетом ходатайства Даниловой М.Г. о её занятости на работе (л.д. 32).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Данилова М.Г. в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, судебной коллегии не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 817-819, 813, 309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2010 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Даниловой М.Г. был заключен кредитный договор N ..., по которому банк предоставил ответчице в кредит денежные средства в размере ... руб. ... коп. на потребительские цели.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 27 мая 2015 года включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил ... руб. ... коп. (п. 3.4. Договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом денежные средства были перечислены на счет ответчицы N ..., открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 04.06.2010 по 13.09.2011 года. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет.

13 июля 2011 года банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность и указал, что расторгает кредитный договор с 07 июля 2011 года.

Сумма задолженности по кредитному договору N ... на 13 сентября 2011 года составляет ... руб. ... коп., в том числе: по кредиту: ... руб. ... коп.; по процентам: ... руб. ... коп.; по неустойкам: ... руб. ... коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства не возвращает, условия договора не исполняет, доказательств обратного, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в связи с дежурствами на работе не могла принять участие в судебном заседании и просила суд не назначать рассмотрение дела на дни дежурства на работе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчица просила не назначать слушание дела на 23 февраля 2012 г. (л.д. 32), судом дела рассмотрено 24 февраля 2012 г. Данилова М.Г. лично по телефону была извещена о дате рассмотрения дела 13.02.2012 г., ходатайств об отложении слушания по делу суду не представила. Из представленной справки с места работы не усматривается время начала и окончания дежурства (л.д. 57). Кроме того, за все время рассмотрения дела в суде - с 11.11.2011 г. ответчик ни разу в суд не явилась, доказательств опровергающих выводы суда не представила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: