Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-971 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - общее собрание членов - протокол общего собрания - компенсация морального вреда - оценка доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-971

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

с участием адвоката Невелева М.Ю.

при секретаре Орловой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Т.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Макарову Т.Ф. опровергнуть сведения о том, что Кочергина Т.В. "является наркоманкой и торгует наркотиками", публично распространенные ею на общем собрании членов СНТ "..." ... года, путем устного заявления в ходе первого общего собрания членов СНТ "...", которое состоится после вступления решения суда в законную силу, следующего содержания:

"Сведения в отношении Кочергиной Т.В., публично распространенные на общем собрании членов СНТ "..." ... года о том, что Кочергина Т.В. "является наркоманкой и торгует наркотиками" не соответствует действительности".

Взыскать с Макаровой Т.Ф. в пользу Кочергиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., установила:

Кочергина Т.В. обратилась в суд с иском к Макаровой Т.Ф. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивируя свои требования тем, что истец является членом СНТ "...". ... г. на общем собрании членов СНТ рассматривался вопрос о вынесении предупреждения ответчику о возможном исключении ее из числа членов СНТ по мотивам неоднократного нарушения Устава СНТ, оскорбительного высказывания в адрес членов СНТ и попытке срыва собрания. Реакцией на поступившее от истца указанное предложение ответчик публично высказала в адрес истца оскорбительное высказывание, а именно "Эта женщина, которая предлагает объявить мне предупреждение, сама является наркоманкой и торгует наркотиками". Данные высказывания истец считает оскорбительными и порочащими ее честь и достоинство. В связи с чем, просит обязать ответчика на общем собрании членов СНТ "..." выступить с опровержением, в котором сообщить, что истец не является наркоманкой и не торгует наркотиками. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также судебные расходы на составление доверенности на представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили в иске отказать.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Макарова Т.Ф. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кочергиной Т.В. и ее представителя - Дмитриева Н.Н., ответчика Макаровой Т.Ф. и ее представителя - Невелева М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ... г. на общем собрании членов СНТ "..." в присутствии ... человека высказал в устной форме в отношении истца следующую информацию: "Эта женщина, которая предлагает объявить мне предупреждение сама является наркоманкой и торгует наркотиками", что подтверждается протоколом общего собрания СНТ "..." от ... г., а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые присутствовали на собрании ... г. и слышали высказывания в адрес истца со стороны ответчика.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу об установлении факта распространения ответчиком в отношении истца сведений, носящих порочащий характер и несоответствующих действительности, доказательств того, что распространенные ответчиком сведения в отношении истца соответствуют действительности ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая, что сведения, сообщенные ответчиком в отношении истца на общем собрании членов СНТ "..." ... г., являются несоответствующими действительности, порочат честь и достоинство истца и подлежат опровержению, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по опровержению вышеуказанных сведений путем устного заявления в ходе первого общего собрания членов СНТ "...", которое состоится после вступления решения суда в законную силу, следующего содержания: "Сведения в отношении Кочергиной Т.В., публично распространенные на общем собрании членов СНТ "..." ... года о том, что Кочергина Т.В. "является наркоманкой и торгует наркотиками" не соответствуют действительности".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом характера и степени недостоверных сведений, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Суд правильно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, которые состоят из: расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по составлению доверенности в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом было необоснованно отказано ответчику в принятии встречного искового заявления, является несостоятельным, поскольку, как правильно было отмечено судом первой инстанции, согласно текста встречного искового заявления ответчик оспаривает протокол общего собрания СНТ в части изложенных в протоколе сведений, содержащих указание о высказывании ответчика в пользу истца, однако содержание протокола общего собрания СНТ не является предметом настоящего спора.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаровой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

Судьи: