Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-981 (ключевые темы: кредитный договор - договор купли-продажи квартиры - ипотека - проценты за пользование кредитом - изменение условий договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-981

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Дзедзиц О.А. - Алямовой Т.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Дзедзиц О.А. в пользу ОАО "Банк "УралСиб" сумму задолженности по кредитному договору в размере ... доллара США 23 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и судебные расходы в сумме ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ... года, а именно квартиры по адресу: ..., имеющую площадь с летними помещениями ... кв.м., в том числе общую площадь ... кв.м., принадлежащую Дзедзиц О.А., установив первоначальную стоимость реализации заложенного имущества в размере ... руб.

Обязать УФМС России по г. Москве снять Дзедзиц О.А. с регистрационного учета по адресу: ... .

В остальной части требований отказать.

В иске Дзедзиц О.А. к ОАО "Банк "УралСиб" об изменении условий договора отказать.

Установила:

ОАО "Банк "УралСиб" обратилось в суд с иском к Дзедзиц О.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ... г. между ОАО "Банк "УралСиб" и Дзедзиц О.А. был заключен кредитный договор N ... на предоставление кредита на сумму ... долларов США под ... процентов годовых, сроком возврата до ... года. В тот же день на расчетный счет ответчицы были зачислены вышеуказанные денежные средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог квартиры по адресу: ..., которая была передана в залог банку по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ... года. Дзедзиц О.А. обязана была производить ежемесячные платежи по уплате суммы долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения платежей, но не выполняла взятые на себя обязательства.

Дзедзиц О.А. предъявила в суд встречный иск к ОАО "Банк "УралСиб" об обязании внести изменения в условия договора в части увеличения сроков погашения кредита до ... года, ссылаясь на то, что не имела возможности погашать кредит из-за болезни.

Представитель ОАО "Банк "УралСиб" - Архипов С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Дзедзиц О.А. и ее представитель Алямова Т.В. в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Поскольку ранее рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой стороны ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Дзедзиц О.А. и ее представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Дзедзиц О.А. - Алямова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Дзедзиц О.А. по доверенности - Алямову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Банк "УралСиб" по доверенности - Груздева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 310, 348, 350, 450, 451, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ... г. между ОАО "Банк "УралСиб" и Дзедзиц О.А. был заключен кредитный договор N ... на предоставление кредита на сумму ... долларов США под ... процентов годовых, сроком возврата до ... года. В тот же день на расчетный счет ответчицы были зачислены вышеуказанные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от ... года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог квартиры по адресу: ..., которая была передана в залог банку по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ... года.

Дзедзиц О.А. обязана была производить ежемесячные платежи по уплате суммы долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения платежей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что оснований к изменению условий договора в части увеличения срока возврата кредита не имеется, поскольку представленные Дзедзиц О.А. справки о наличии заболевания приходятся на периоды времени после выставления Банком требования о досрочном погашении кредита.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Банк "УралСиб", суд исходил из того, что ответчиком не выполнялись условия кредитного договора в части погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными истцом выписками по счету.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца ОАО "Банк "УралСиб", нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Банк "УралСиб".

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Делая вывод об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ... года, а именно квартиры по адресу: ..., принадлежащую Дзедзиц О.А., суд правильно применил ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установил первоначальную стоимость реализации заложенного имущества в размере ... руб.

При удовлетворении судом вышеуказанных исковых требований, законным и обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда - обязать УФМС России по г. Москве снять Дзедзиц Ольгу Алексеевну с регистрационного учета по адресу: ... .

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дзедзиц О.А. не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем ответчик по основному иску (истец по встречному иску) была лишена возможности реализовать свои права, не может служить в данном случае основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд правильно исходил из того, что ответчики недобросовестно пользуются своими правами, неоднократно не являлись в судебные заседания, в связи с чем, рассмотрение дела приняло затяжной характер.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное дело находилось в производстве суда с ... г., постановленное по делу заочное решение ... г. было впоследствии отменено судом по заявлению Дзедзиц О.А. в связи с ненадлежащим её извещением о судебном заседании. После этого Дзедзиц О.А., зная о нахождении дела в производстве суда, не была лишена возможности узнать дату судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы, заявленный в заседании судебной коллегии, о том, что Дзедзиц О.А. установлена ... группа инвалидности и она обратилась в страховую компанию "УралСиб" за страховой выплатой по данному договору, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии представитель Дзедзиц О.А. - Алямова Т.В. признала, что инвалидность ответчику установлена ... г., т.е. до подачи ОАО "Банк "УралСиб" данного иска в суд в ... г.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи