Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-1022 (ключевые темы: размер государственной пошлины - признание права собственности - неимущественный характер - частная жалоба - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-1022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе Давыдовой Г.Н. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено возвратить Давыдовой Г.Н. исковое заявление к ОАО "Группа компании ПИК" о признании права собственности на квартиру установила:

Давыдова Г.Н. обратилась в суд с заявлением к ОАО "Группа Компаний ПИК" о признании права собственности на квартиру, в порядке вновь созданного объекта недвижимости.

Определением заявление Давыдовой Г.Н. оставлено без движения до 26 декабря 2011 г. на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявление не оплачено государственной пошлиной в установленном размере.

Вышеуказанным определением суда от 11 января 2012 г. исковое заявление возвращено Давыдовой Г.Н, в связи с невыполнением требований указанных в определении суда от 08 декабря 2011 г.

С данным определением не согласна Давыдова Г.Н., ею принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения, указывая на то, что поданное заявление не носит имущественного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В главе 25.3 НК РФ (статья 333.19) указаны установленные размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлены предельные размеры государственной пошлины - не менее 400 руб. и не более 60 000 рублей (ст. 333.19 НК РФ). При подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом на момент подачи заявления 05 декабря 2012 г. оплачена государственная пошлина 200 рублей, как за заявление неимущественного характера.

Между тем, как следует из заявления, истцом заявлено требование о признании за ней права собственности на недвижимое имущество- квартиру.

Данное исковое требование не носит неимущественный характер и подлежит оплате государственной пошлиной в размере, указанном в ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя заявление Давыдовой Г.Н. без движения, судья исходил из того, что заявление подано истцом с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: исковое заявление не оплачено государственной пошлиной в установленном законом размере.

Поскольку приведенные требования закона истцом не выполнены, суд обоснованно оставил её исковое заявление без движения до 26 декабря 2011 г., а так как указанные требования не выполнены истцом, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Доказательств того, что истцом устранены отмеченные в определении от 08 декабря 2011 г., недостатки к указанному в определении сроку, судебной коллегии не представлено.

После устранения отмеченных недостатков истец вправе вновь обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи