Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1031 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - суды общей юрисдикции - частная жалоба на определение - международные организации - иностранные граждане)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1031

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Вьюговой Н.М., Расторгуевой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Куликовской Т.Н. на определение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2011 г., которым постановлено возвратить заявление Куликовской Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Куликовская Т.Н. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что срок рассмотрения частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы по заявлению Куликовской Т.Н. к Совету Федерации превысил срок, установленный законом для такого рассмотрения, до настоящего времени Тверским районным судом г. Москвы Куликовской Т.Н. не направлена копия кассационного определения.

28 ноября 2011 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Куликовская Т.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

По смыслу приведенных выше норм, а также положений ст.ст. 244.1-244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, которые возбуждены в установленном законом порядке, но не по судебным материалам, предшествующим принятию заявления.

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).

Ознакомившись с заявлением Куликовской Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Куликовской Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Из имеющихся материалов усматривается и судьей установлено, что определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г. исковое заявление Куликовской Т.Н. к Совету Федерации оставлено без движения. Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 г. указанное заявление возвращено Куликовской Т.Н. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г. определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 г. отменено. 25 марта 2011 г. определением судьи Тверского районного суда г. Москвы заявление Куликовской Т.Н. оставлено без движения. 24 марта 2011 года от Куликовской Т.Н. поступило частная жалоба на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. оставлено без изменения.

Следовательно, условия, предусмотренные Федеральным законом 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ГПК РФ, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Куликовской Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции по существу, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку постановлено без извещения Куликовской Т.Н. и в ее отсутствие, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку ст.ст. 133-136, 244.4-244.6 ГПК РФ не предусматривают рассмотрения вопроса о принятии подаваемого в суд заявления, в том числе заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в судебном заседании с извещением сторон о месте и времени рассмотрения данного вопроса. Проведение судебных заседаний с извещением лиц, участвующих в деле в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством возможно только после принятия заявления к производству суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334, 333 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Куликовской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи