Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1067 (ключевые темы: животные - защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - информационное письмо - убийство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1067

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... В.А. по доверенности ... С.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... Виктора Александровича к ... Асии Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просит признать несоответствующими действительности и порочащие доброе имя, честь и достоинство истца высказывания ответчика: "... директор завода ... В.А. дал указание охраннику ... А. избавиться от этих животных (собак) любым способом, вплоть до убийства ...", "... охрана по распоряжению директора ... В.А. закрывает собак в цехе, где они находятся взаперти и лишены воды и еды на 2-3 дня. На мою просьбу выпустить животных охрана отвечает, что не имеет права, так как выполняет указание директора", "Животных, которых он ...) приобрел, также проживают в условиях непригодных для проживания, а именно: в стальном сарае без проникновения солнечных лучей, получают скудное питание"; и обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, принести ему извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями в его адрес, в также в адрес ГУП "Мосгортранс", Администрацию Президента РФ, Московское общество защиты животных, Чертановскую межрайонную прокуратуру гор. Москвы, Зюзинскую межрайонную прокуратуру гор. Москвы; и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда ... руб.

В последствии истец дополнил свои исковые требования новым требованием о признании несоответствующими действительности и порочащими доброе имя, честь и достоинство истца высказывания ответчика в письме, зарегистрированном в ОВД по Нагорному району гор. Москвы от 16.09.2011 г.: "... истязает и уничтожает животных ст. 245 УК РФ, которые живут на заводе".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что права его доверителя были нарушены распространением порочащих честь и достоинство сведений в письме, направленном в Зюзинскую межрайонную прокуратуру города Москвы от 4 марта 2011 года, которое в последствии было передано в ОВД Нагорный, лист дела N 8, в заявлении, адресованном Д.А. Медведеву лист дела N 9 - 10, а также в жалобе, адресованной Д.А. Медведеву, л.д. 64. Сведения, содержащиеся в данных документах, оскорбляют честь и достоинство ... В.А., так как содержат обвинения в нарушении им статьи 245 УК РФ, Закона "О защите животных". Представитель истца считает, что данные действия ответчика вызваны местью последней, поскольку она была привлечена к ответственности за приписки во время работы под руководством ... В.А. на заводе. Злоупотребление правом ответчиком проявилось в самом факте направления писем Президенту Медведеву Д.А. Представитель истца пояснил, что он не знает точно, содержало ли письмо (л.д. 9) подпись ... А.А. изначально, ему сообщили, что ответчик расписалась в этом письме.

Ответчик ... А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что письмо (л.д. 9) она не писала, это письмо ее заставил подписать истец. Письмо на имя Президента Медведева Д.А. (л.д. 9-10) писала она, жалобу (л.д. 64) она не писала, но подпись стоит ее. Пояснила, что раньше работала на заводе, начала писать о том, что происходит, что издеваются над животными, что ее и многих работников призывали к убийству животных и последующей продаже в китайский ресторан. Животных на заводе стали убивать, находили повешенных кошек. За собаками, купленными для охраны территории завода, ухаживала она. Она видела, как охранник Громов на заднем дворе завода изуродовал и порезал собаку с кличкой "Роки". Со слов охранника Громова она знает, что это приказ ... В.А. В отношении приписок, ответчик пояснила, что на нее свалили ответственность за брак на производстве, но до этого у нее проблем с директором не было. Она была им лично награждена в 2009 году. Ответчик пояснила, что с сотрудниками на заводе они писали еще одно письмо в Общество защиты животных.

Представитель ответчика поддержал объяснения ответчика, пояснил суду, что у ответчика был интерес на защиту прав животных, а не на оскорбление и причинение вреда администрации завода.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца по доверенности ... С.Н., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание то, что ответчик ... А.А. злоупотребляла правом, что заключалось в самом факте направления ею заявлений в различные инстанции, что имело место после обнаружения фактов приписок по нарядам и удержания у нее денежных средств из зарплаты, при этом при обнаружении трупов животных (обнаружении преступления) ... А.А. никогда сразу не сообщала об этом в ближайшее ОВД, а через длительное время сразу обращалась в вышестоящие инстанции как то: Президент РФ, Правительство г. Москвы, откуда данные обращения направлялись в соответствующие органы как то: Прокуратура г. Москвы, Прокуратура Южного округа Москвы, Чертановская межрайонная прокуратура и др. организации. При этом изначально обращения ответчика имели форму доноса, поскольку отправлялись анонимно, что, по мнению представителя истца, свидетельствует не о цели защиты законных прав и интересов, а намерении причинения вреда истцу ... А.А. и желании его скомпрометировать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ... В.А. по доверенности ... С.Н. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Ответчик ... А.А. и ее представитель по доверенности ... К.Ю. в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ... В.А., извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности ... С.Н., ответчика ... А.А. и ее представителя по доверенности ... К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 151, 152 ГК РФ, п.п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя Президента РФ Медведева Д.А. было направлено обращение ... А.А., в тексте которого содержатся высказывания: "... охрана по распоряжению директора ... В.А. закрывает собак в цехе, где они находятся взаперти и лишены воды и еды на 2-3 дня. На мою просьбу выпустить животных охрана отвечает, что не имеет права, так как выполняет указание директора", "Животных, которых он ... приобрел, также проживают в условиях непригодных для проживания, а именно: в стальном сарае без проникновения солнечных лучей, получают скудное питание" (л.д. 9-10). Данное обращение направлено ответчиком, указанного обстоятельства ... А.А. не оспаривала.

В судебном заседании также установлено, что на имя Президента РФ через личную приемную была подана жалоба на бездействие Чертановской районной прокуратуры и на бездействие Главка "Мосгортранса" завода "ЭМОС", подписанная ... А.А., в которой в тексте содержится высказывание: "он ... истязает и уничтожает животных ст. 245 УК РФ, которые живут на заводе", при этом из текста предыдущего предложения следует, что речь идет о директоре завода ... (л.д. 64, 105). Доводы ответчицы о том, что это не она писала данное письмо, истцом не опровергнуты, однако суд установил, что данное обращение было подписано ответчиком, поскольку данное обстоятельство ответчица подтвердила в судебном заседании, в силу чего суд установил, что данное письмо было написано, в том числе, и от имени и с согласия ответчика.

Разрешая спор сторон суд также установил, что в результате проведенной проверки по жалобе ... А.А. и ... Р.А. на бездействие Чертановской районной прокуроры и на бездействия Главка "Мосгортранса" завода ЭМОС, 10 ноября 2011 г. старшим УПП Отдела МВД России по Нагорному району гор. Москвы ... М.Л. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 143-145).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание письма и жалобы, направленных на имя Президента РФ Медведева Д.А., оценив их содержание, как в целом, так и оспариваемые истцом фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд счел доводы и требования истца о защите чести и достоинства, и о компенсации морального вреда не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он обоснован судом в решении, основан на положениях п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и ст. 33 Конституции Российской Федерации. При этом истцом суду не представлено доказательств того, что указанные обращения ответчика на имя Президента РФ и в другие органы были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом.

При этом суд правильно указал в решении, что довод представителя истца о том, что он усматривает злоупотребление правом в самом факте направления писем Президенту Медведеву Д.А., является необоснованным, поскольку Президент РФ является главой государства, и Конституция РФ не содержит никаких ограничений по кругу и числу лиц, которые могут обратиться с заявлением к Президенту РФ. Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что обращение ответчика с заявлениями и жалобами были продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы животных, проживающих на заводе, при том, что у ответчика сложилось убеждение в том, что истец намеревается причинить вред животным. При этом суд правильно исходил из того, что оспариваемые истцом фрагменты из обращения и жалобы ... А.А. на имя Президента РФ, являются субъективным мнением ответчика, ее оценкой и убеждением по поводу сложившейся ситуации с животными.

Суд дал надлежащую оценку приобщенному истцом к материалам дела обращению в Зюзинскую прокуратуру (л.д. 8), в тексте которого содержится высказывание: "... директор завода ... В.А. дал указание охраннику ... А. избавиться от этих животных (собак) любым способом, вплоть до убийства ...", которое как утверждал истец подписано ... А.А., установив при этом, что данное обращение ответчица не писала. При этом проверив довод ответчика о том, что ... В.А. заставил ее подписать указанное обращение, которое она не писала, суд с ним согласился, поскольку установил, что в таком виде оно не направлялось в прокуратуру, т.к. в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 4419 (л.д. 189) имеется аналогичный текст обращения, не содержащий подписи ... А.А.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, показания допрошенных судом свидетелей, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске в полном объеме исковых требований, в том числе и в части взыскания морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений законодательства в действиях ответчика и не установлен факт причинения истцу нравственных и физических страданий, а истцом доказательств причинения ему морального вреда ответчиком не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: