Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1085 (ключевые темы: управление делами президента - автономная некоммерческая организация - реставрация - природа - деловая репутация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1085

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", Р.А. Анина на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу по иску Управления делами Президента РФ к Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", Р.А. Анину о защите деловой репутации, которым иск удовлетворен, установила:

Управление делами Президента РФ обратилось в суд с указанным выше иском к Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", Р.А. Анину, ссылаясь на распространение ответчиками в статье Р.А. Анина "Ничего святого - только бизнес", опубликованной в газете "Новая газета" в номере 51 от 16 мая 2011 года, электронной версии газеты, а также в сети интернет не соответствующей действительности и порочащей истцов информации.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года постановлено: Обязать Автономную некоммерческую организацию "Редакционно-издательский дом "Новая газета" и Анина Р.А. в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть опубликованные в газете "Новая газета" N 51 от 16 мая 2011 года и размещенные в электронной версии на сайте сети Интернет по веб-адресу: "www.novayagazeta.ru" в статье "Ничего святого - только бизнес" сведения о том, что "... если проект был готов в январе 2010 года, то для чего Управлению делами президента потребовалось проводить конкурс 5 мая на "дополнительные" изыскания, за день до сдачи объекта?"; "... в техзадании требовалось изготовить и смонтировать два павильона для почетного караула ... если посты уже были установлены в феврале, как они могли через два месяца снова попасть в контракт от 28 апреля и на что были потрачены деньги, выделенные так, как будто постов еще в природе не существовало?"; "... если работы по реставрации и укладке нового гранита были завершены уже к середине апреля, каким образом они попали в контракт от 28 апреля и на что были потрачены выделенные на эти работы деньги?"; "Могила Неизвестного Солдата - ... государственный объект, на котором заработали компании и люди, близкие руководителям "Строительного объединения" Управления делами президента" путем опубликования опровержения в газете "Новая газета" и размещения в электронной версии на сайте сети Интернет по веб-адресу: "www.novayagazeta.ru" тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком "Опровержение".

В апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", Р.А. Анина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" - Я.С. Кожеуров, по доверенности от 15 февраля 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Управления делами Президента РФ - Е.А. Ангелова, А.С. Ведин, А.Р. Гараев, действующие на основании доверенностей соответственно от 5 октября 2011 года, 11 августа 2011 года, 11 августа 2011 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", представителей Управления делами Президента РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2011 года в газете "Новая газета" N 51 опубликована статья автора Р.А. Анина под заголовком "Ничего святого - только бизнес" и подзаголовком "Кто и как заработал на реконструкции Могилы Неизвестного Солдата в Александровском саду", в тексте которой содержатся следующие сведения:

"... если проект был готов в январе 2010 года, то для чего Управлению делами президента потребовалось проводить конкурс 5 мая на "дополнительные" изыскания, за день до сдачи объекта?";

"... в техзадании требовалось изготовить и смонтировать два павильона для почетного караула ... если посты уже были установлены в феврале, как они могли через два месяца снова попасть в контракт от 28 апреля и на что были потрачены деньги, выделенные так, как будто постов еще в природе не существовало?";

"... если работы по реставрации и укладке нового гранита были завершены уже к середине апреля, каким образом они попали в контракт от 28 апреля и на что были потрачены выделенные на эти работы деньги?";

"Могила Неизвестного Солдата - ... государственный объект, на котором заработали компании и люди, близкие руководителям "Строительного объединения" Управления делами президента".

Аналогичные сведения содержатся на Интернет сайте "Новая газета", расположенном по веб-адресу: "www.novayagazeta.ru"

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришёл к выводу о том, что распространенная ответчиками информация, по поводу которой возник спор, не соответствует действительности, носит порочащий истцов характер, так как содержит утверждения о совершении истцом неблаговидного поступка.

С такими выводами суда первой инстанции можно согласиться, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с названными нормами права судом установлено, что истцом доказан факт распространения информации, по поводу которой возник спор, а также порочащий истца характер распространенных сведений. При этом ответчики не доказали, что распространенные ими сведения соответствуют действительности.

При таком положении дел суд применительно к названным выше нормам материального права пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют содержанию текста, по поводу которого возник спор, не соответствуют действительности, поскольку содержание публикации приведено в решении судом дословно.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что данная информация соответствует действительности, поскольку они бесспорными доказательствами не подтверждены.

Довод жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 29 Конституции РФ, ст. 1 Закона "О средствах массовой информации", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющих право на выражение своего мнения, нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае имеет место не выражение мнения, а утверждение о фактах, ставящих под сомнение законность действий Управления делами Президента РФ при расходовании бюджетных средств, выделенных для реконструкции объектов, являющихся священными символами России.

Такое утверждение может быть проверено на предмет его соответствия действительности.

В жалобе заявитель указывает, что автор публикации не делал утверждений, когда писал "... если работы по реставрации и укладке нового гранита были завершены уже к середине апреля, каким образом они попали в контракт от 28 апреля и на что были потрачены выделенные на эти работы деньги?".

Данная фраза, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует лишь о том, что автор допустил достоверность информации, полученной от "Моспроекта-2".

Однако такое "допущение" и есть информация, достоверность которой журналист обязан проверить в соответствии со ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации", но не в нарушение названной нормы права не проверил.

При этом апелляционная жалоба не содержит указаний на доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Заявитель также в апелляционной жалобе указывает на то, что в силу своей публичности истец должен быть более терпим к тому, что информация о его деятельности становится общедоступной. Однако данный довод жалобы не учитывает, что факты, по поводу которых возник спор, носят не только порочащий истца характер, но и не соответствуют действительности, а потому истец имеет право воспользоваться установленным ст. 152 Гражданского кодекса РФ механизмом защиты своей деловой репутации.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает о голословности выводов суда относительно того, что работы, предусмотренные контрактом от 5 мая 2010 года были выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством.

Между тем, доказательства обратного в соответствии с правильно распределенным судом бременем доказывания между сторонами и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, должен представить ответчик. Однако бесспорными доказательствами выводы суда в этой части доводами жалобы не опровергнуты.

Утверждения в жалобе о том, что допустимыми доказательствами в подтверждение качества работ, выполненных по контрактам, могут быть аудиозаписи, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в подтверждение сделки между юридическими лицами допускаются только письменные доказательства.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Автономной некоммерческой организацией "Редакционно-издательский дом "Новая газета" не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи