Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-1092 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - обман - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-1092

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Лариной С.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Григорьева А.О. к Лариной С.И. о взыскании долга по договорам займа в общей сумме ... руб. удовлетворить.

Взыскать с Лариной С.И. в пользу Григорьева А.О. денежные средства по договорам займа, оформленным в виде расписок в размере ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб. Во встречном иске Лариной С.И. к Григорьеву А.О. о признании расписок ничтожной сделкой отказать.

Установила:

Григорьев А.О. обратился в суд с иском к Лариной С.И. о взыскании долга по договору займа. Свое требование мотивировал тем, что передал Лариной С.И. в долг пo распискам от 15.02.2008 г., 18.06.2008 г., 25.12.2008 г, 13.02.2009 г., 16.04.2009 г., 20.10.2009 г., 26.11.2009 г., 12.2009 года, 18.02.2010 г., 18.03.2010 г., 20.08.2010 г. денежные средства в общей сумме в размере 85000 руб., однако Ларина С.И. по его требованию данные денежные средства не вернула.

Ларина С.И., отрицая сам факт заключения между ней и Григорьевым А.О. договор займа, обратилась в суд со встречным иском о признании расписок ничтожными сделками на основании ст. 179 ГК РФ, как сделок, совершенных под влиянием обмана. Указала, что Григорьев А.О. передал ей денежные средства в общей сумме в размере ... руб., безвозмездно, однако при этом обманул ее, вынудив написать расписки от 15.02.2008 г., 18.06.2008 г., 25.12.2008 г., 13.02.2009 г., 16.04.2009 г., 20.10.2009 г., 26.11.2009 г., 12.2009 года, 18.02. 2010 г., 18.03.2010 г., 20.08.2010 г. в получении денежных средств. Также просила суд применить срок исковой давности к распискам от 15.02.2008 г., 18.06.2008 г. и 12.2009 г.

Григорьев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель Григорьева А.О. по доверенности Сергиенко И.Ю. в судебное заседание явилась, иск поддержала. Просила удовлетворить, встречный иск Лариной СИ. оставить без удовлетворения.

Ответчик Ларина С.И. в судебное заседание явилась, заявленный ею встречный иск поддержала, просила удовлетворить, в иске Григорьева А.О. - отказать.

3-е лицо Сухачев С.И. в судебное заседание не явился,

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ларина С.И. просит отменить в части взыскания долга по договорам займа в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По ее мнению, расписки, написанные ею не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, т.к. в расписках не содержится безусловного обязательства возвратить полученные денежные средства.

В суд апелляционной инстанции Ларина С.И. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Лариной С.И. - Сулим О.Н. заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Григорьев А.О. и его представитель Сергиенко И.Ю. требования иска поддержали, встречные требования полагали необоснованными, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ларину С.И., ее представителя Сулим О.Н., Григорьева А.О., его представителя Сергиенко И.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, Григорьеву А.О. в 2008 г. его тесть, Сухачев С.И., находящийся в то время за границей, попросил передавать его сестре Лариной С.И., за счет личных сбережений истца денежные средства, необходимые последней для лечения. Данную просьбу Григорьев А.О. исполнил и в период с 2008 г. по 2010 г. передал Лариной С.И. личные денежные средства в размере ... руб. на условиях возвратности.

В подтверждение данного обстоятельства Григорьев А.О. представил подлинные расписки Лариной СИ. от 15.02.2008 г., 18.06.2008 г., 25.12.2008 г., 13.02.2009 г., 16.04.2009 г., 20.10.2009 г., 26.11.2009 г., 12.2009 года, 18.02.2010 г., 18.03.2010 г., 20.08.2010 г., согласно которым Ларина С.И. получила от него денежные средства в общей сумме в размере ... руб. на лечение.

Ответчик Ларина С.И., не оспаривая подлинность данных расписок, указала, что денежные средства в общей сумме ... руб. были переданы ей Григорьевым А.О. безвозмездно, данные денежные средства Григорьеву А.О. не принадлежали, а принадлежали ее брату Сухачеву С.И., который посредством Григорьева А.О. оказывал ей материальную помощь. Кроме того, по мнению Лариной С.И., ее расписки являются недействительными в силу ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенные под влиянием обмана.

3-е лицо Сухачев С.И., прояснил, что деньги Григорьеву А.О. для передачи Лариной С.И. он не давал, Григорьев А.О. передавал ей свои личные денежные средства на условиях возвратности по его просьбе.

Из материалов дела следует, что 13.05.2011 г. Григорьев А.О. обратился к Лариной С.И. с требованием о возврате полученных ею денежных средств в сумме ... руб.

В силу ст. 810 ГК РФ данное требование ответчиком должно было быть исполнено не позднее 13.06.2011 г. Однако на момент рассмотрения дела в суде оно не исполнено.

Требование Григорьева А.О. о взыскании с Лариной С.И. суммы в размере в размере ... руб. в счет возврата заемных денежных средств являются законным, обоснованными.

Мотивируя решение, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права и, установил, что возникшие между Григорьевым А.О. и Лариной С.И. правоотношения являются правоотношениями, основанными на договоре займа, подтвержденном расписками от 15.02.2008 г., 18.06.2008 г., 25.12.2008 г., 13.02.2009 г., 16.04.2009 г., 20.10.2009 г., 26.11.2009 г., 12.2009 года, 18.02.2010 г., 18.03.2010 г., 20.08.2010 г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Лариной С.И. о том, что данные расписки являются недействительными в силу ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенные под влиянием обмана со стороны Григорьева А.О. являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется и во встречном иске Лариной С.И. обоснованно отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что истцом не пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании денежных средств, полученных ответчиком 15.02.2008 г., 18.06.2008 г. и в декабре 2009 г., как это указывает Ларина С.И., поскольку в данном случае он начинает течь с момента отказа ответчика возвратить востребованный долг.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана в пользу истца сумма государственной пошлины за подачу иска в размере ... руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи