Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-1095/2012 (ключевые темы: приватизация - природа - договор передачи - жилище - отказ от участия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-1095/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей: Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Рухадзе И.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от ... года, которым в удовлетворении исковых требований Рухадзе И.А. к Колесиной Н.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора передачи отказано, установила:

Рухадзе И.А. обратилась в суд с иском к Колесиной Н.О., ссылаясь на то, что спорная трехкомнатная квартира по адресу г. ... была получена ее родителями по ордеру N ... от ... года, выданному Сокольническим исполкомом. В ... году она зарегистрировалась в спорной квартире, в которой была зарегистрирована ее дочь Колесина Н.О. и внук Щербаков А.С. В ... году дочь решила приватизировать квартиру, убедив ее дать согласие на приватизацию на имя ее и внука. Она не понимала юридической природы последствий дачи согласия на приватизацию. Колесина Н.О. сказала ей, что после приватизации она будет иметь те же права на квартиру, поскольку на момент приватизации была прописана в ней.

... года был заключен договор передачи N ... спорной квартиры в собственность ответчика.

После оформления квартиры в собственность дочери отношение к ней резко изменилось. Внуки стали угрожать поместить ее в психиатрическую клинику, выгоняли из квартиры. Кроме того, ей стало известно о том, что дочь приватизировала квартиру только на свое имя.

Ссылаясь на то, что ее ввели в заблуждение относительно того, что после приватизации она будет иметь в квартире одинаковые права с собственником, она давала свое согласие на приватизацию под влиянием заблуждения, не понимая юридической природы последствия своего согласия на приватизацию, просила суд признать недействительным договор передачи N ... от ... года, заключенный между Щербаковой (Колесиной) Н.О. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Истец Рухадзе И.А. в суде доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Колесина Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рухадзе И.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных ею в обоснование заявленных требований доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав Рухадзе И.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие остальных участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение по адресу: г. ... было передано в пользование Рухадзе А.М. совместно с семьей Рухадзе Е.Н. (...), Рухадзе И.А. (...), Иванидзе Н.О. (Щербакова) по ордеру N ... от ... года.

... года истица Рухадзе И.А. и Щербаков А.С. дали согласие на приватизацию указанной квартиры по адресу: ... на имя Щербаковой Н.О., отказавшись от участия в приватизации жилой площади, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное согласие, подписанное лично Рухадзе И.А. и Щербаковым А.С., в котором указано, что последствия отказа от приватизации им известны.

... года на имя начальника ДЖП и ЖФ г. Москвы было подано заявление о передаче в индивидуальную собственность квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., на основании которого между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Щербаковой Н.О. ... года был заключен договор N ... передачи жилого помещения по адресу: ... в индивидуальную собственность Щербаковой Н.О.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним в настоящее время указанное спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Щербаковой (Колесиной) Н.О.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истицей не представлено доказательств того, что она находилась под влиянием обмана, либо заблуждалась относительно природы совершенной сделки.

Суд исходил из того, что заявление об отказе от участия в приватизации Рухадзе И.А. подписывала собственноручно и добровольно. Опровержений данному факту представлено не было.

Доводы Рухадзе И.А., о том, что она совершала отказ от участия в приватизации под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что после приватизации она будет иметь те же права на квартиру, что и ответчик с сыном, однако после приватизации с проживающими в спорной квартире сложились конфликтные отношения, суд обоснованно отклонил, указав, что конфликтные отношения между сторонами, а также иными проживающими в жилом помещении лицами после совершения сделки не могут служить основанием для признания договора передачи жилого помещения в собственность недействительным.

Доводы истца о том, что она не понимала юридической природы последствий дачи согласия на приватизацию, полагала, что в обратном случае ее внук может лишиться квартиры, суд счел необоснованными, поскольку истица Рухадзе И.А. и ее внук Щербаков А.С. одновременно ... года подписали нотариально удостоверенное согласие на передачу квартиры по адресу: ... в порядке приватизации в индивидуальную собственность Щербаковой Н.О.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рухадзе И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи