Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-1096/12 (ключевые темы: компенсации - общая долевая собственность - наследники - признание права собственности - порядок наследования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-1096/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Хорошилове М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Челюкановой Г.В., Перн А.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от ... г., которым производство по гражданскому делу по иску Челюкановой Г.В., Перн А.А. к Диденковой М.А. об обязании принять компенсацию за ... долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение прекращено, установила:

Челюканова Г.В., Перн А.А. обратились в суд с иском к Диденковой М.А. об обязании принять компенсацию за ... долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... .

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Диденкова М.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Люберецким городским судом Московской области ранее было рассмотрено гражданское дело по иску Челюкановой М.В., Перна А.А. к ней о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, признании права собственности в порядке наследования и встречному иску Диденковой М.А. к Челюкановой Г.В., Перн А.А. об определении доли в наследственному имуществе автомобиле, увеличении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на веранду, гараж, признании недействительной записи о регистрации права собственности в связи с заявленным ими спором из наследственных правоотношений. При этом, помимо прочего, истцами уже заявлялось требование о принудительном выкупе у нее доли в указанной квартире по тем же основаниям (незначительность доли, отсутствие интереса в ее использовании). Первоначально решением суда данный иск был удовлетворен, но кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... года решение было частично отменено и изменено, в т.ч. в этой части решение об удовлетворении иска было отменено и в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано.

Представитель истцов по доверенности от ... года Бровкина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Челюканова Г.В., Перн А.А., ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее заявленный сторонами спор являлся спором о разделе наследственного имущества на основании ст.ст. 1164, 1165, 1168, 1170 ГК РФ. Поскольку после разрешения указанного спора судом наследники оформили свои права на спорную квартиру, получили свидетельства о регистрации права собственности, считали, что они вправе поставить перед судом вопрос о выплате ими компенсации другому участнику общей долевой собственности на основании п.п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, а не компенсации за долю в наследстве другому наследнику при разделе наследства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Перн А.А., Челюкановой М.В. - Бровкину А.В., поддержавшую доводы частной жалобы, Диденкову М.А. и ее представителя Масько В.Г., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Перн А.А., Челюкановой М.В., извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, проверив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в исковом заявлении Челюкановой Г.В. и Перн А.А. требования о взыскании в пользу Диденковой М.А. компенсации за ... долю в праве общей долевой собственности, а также их основания тождественны ранее рассмотренным требованиям по делу между теми же сторонами, имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

При этом суд сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... года, которым решение Люберецкого городского суда Московской области от ... года в части взыскания с Челюкановой Г.В. и Перн А.А. в пользу Диденковой М.А. компенсации в размере ... руб. с каждого в счет компенсации ... доли квартиры отменено и вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Челюкановой Г.В. и Перн А.А. о признании права собственности в равных долях на ... доли квартиры в порядке наследования с выплатой Диденковой М.А. денежной компенсации было отказано.

Между тем, суд не учел следующее.

Как следует из указанного выше решения и определения судебной коллегии, Челюканова Г.В., Перн А.А. ранее обращались в суд с иском о разделе наследственного имущества и в связи с несоразмерностью доли Диденковой М.А. в наследстве (... доля в квартире) на основании ст.ст. 1164-1170 ГК РФ, регулирующих порядок раздела наследственного имущества, просили суд взыскать в пользу Диденковой М.А. денежную компенсацию.

Судебная коллегия в определении указала, что доли наследников должны быть равными и в удовлетворении иска в части признания за истцами права собственности в равных долях на ... доли квартиры Диденковой М.А. в порядке наследования с выплатой ей денежной компенсации отказала.

Таким образом, предметом спора в Люберецком городском суде Московской области между наследниками Перн А.А. Челюкановой Г.В. и Диденковой М.А. являлся раздел наследственного имущества.

Перн А.А., Челюканова Г.В., Диденкова М.А., впоследствии зарегистрировав права собственности на спорное жилое помещение, стали участниками общей долевой собственности, о чем указано в настоящем иске, в связи с чем истцы на основании пунктов 4, 5 статьи 252 ГК РФ просили суд о выплате компенсации другому участнику общей долевой собственности Диденковой М.А. за ее долю ввиду ее незначительности (... доля) и отсутствия интереса к использованию.

Таким образом, предметом заявленного Перн А.А. и Челюкановой Г.В. спора в Бутырском районном суде г. Москвы по иску к Диденковой М.А. является выплата компенсации за долю другому участнику общей долевой собственности (не компенсации за долю в наследстве другому наследнику при разделе наследства).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, является ошибочным.

Постановленное с нарушением норм процессуального закона определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от ... года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи