Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1140 (ключевые темы: реальный ущерб - утрата товарной стоимости - страховое возмещение - ДТП - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1140

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО Страховая компания "Росно" в пользу Рой Екатерины Борисовны в счет возмещения ущерба имуществу 177348,82 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 33637,50 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Росно" в пользу Рой Екатерины Борисовны расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5369,86 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей.

В удовлетворении требований Рой Е.Б. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Установила:

Рой Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания "Росно", ... А.Л., в котором просила взыскать с ответчика ОАО СК "Росно" страховое возмещение в сумме 177348,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9672 руб., с ... А.Л. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, с обоих ответчиков - утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 33637,50 руб., (отказа от указанных требований в отношении ОАО СК "Росно" истец в ходе судебного заседания не заявляла), расходов по оплате госпошлины в сумме 5818,42 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов по проведению оценки поврежденного автомобиля в сумме 6000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 900 руб.

Истица Рой Е.Б. в суд не явилась, ее представитель Антонова А.И. поддержала заявленные истцом требования.

Ответчик ... А.Л. в суд не явился, его представитель Лосева А.П. возражала против заявленных в отношении ... А.Л. требований.

Ответчик ОАО СК "Росно в суд представителя не направило.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит ОАО СК "Альянс", привлеченный по делу в качестве правопреемника ответчика ОАО СК "Росно" на основании определения суда от 10 февраля 2012 г., по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истица Рой Е.Б., ответчик ... А.Л. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО СК "Альянс" Томашевскую Е.А., представителя ответчика ... А.Л. - Лосеву А.П., представителя истицы Рой Е.Б. - Антонову А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот... возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.01.2011 г., примерно в 12 ч. 10 мин. в районе проезжей части улицы Родниковой в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... Л. купе г.р.н. ... под управлением Рой Е.Б. и ... под управлением ... А.Л.

Суд пришел к обоснованном выводу, что ДТП произошло по вине водителя ... А.Л., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истицы ответчик ... А.Л. не отрицал.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... 199 на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Росно" по полису ОСАГО серии ВВВ ... в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается копией полиса.

Гражданская ответственность ... А.Л. также застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности "АГО Миллион" с лимитом ответственности 1000000 руб.

ОАО СК "Росно" произведена страховая выплата Рой Е.Б. в сумме 168209,13 руб.

Не соглашаясь с размером выплаты, истец произвел самостоятельную оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста Матвеева С.С. N 11/2310, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составила с учетом износа 329371,07 руб.

Для проверки доводов истицы судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза по определению размера реального ущерба, причиненного Рой Е.Б.

Согласно заключению экспертов ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 345557,95 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33637,50 руб.

Суд правомерно счел данное заключение научно-обоснованным, согласующимся с иными материалами дела и принял его в качестве достоверного доказательства ущерба, причиненного Рой Е.Б. в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реальный ущерб Рой Е.Б. причиненный повреждением ее автомобиля составляет 177348,82 руб. (из расчета 345557,95 руб. - 168209,13 руб.), и взыскал указанную сумму с ответчика ОАО СК "Росно" в ее пользу.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию с ОАО СК "Росно" в пользу истца утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно п. 4.1 Правил, страховым случаем признается причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц транспортным средством, указанным в договоре страхования в результате ДТП, повлекшее основанные на законе требования потерпевших о возмещении такого вреда, связанного с:

- повреждением или гибелью других транспортных средств;

- повреждением или гибелью имущества, находившего в других транспортных средствах;

-повреждением или гибелью иного движимого или недвижимого имущества при столкновении транспортных средств.

Пунктом 4.2 Правил предусмотрены случаи, когда вышеперечисленные события не признаются страховым случаем. Такое событие как утрата товарной стоимости поврежденного в результат ДТП транспортного средства в данном пункте Правил не указано.

Вместе с тем утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, причиненному потерпевшему, является страховым случаем, предусмотренным п. 4.1 Правил, и обоснованно взыскал с ответчика ОАО СК "Росно" в пользу Рой Е.Б. утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 33637,50 руб.

При этом, суд верно указал, что пункт 11.11 Правил, предусматривающий, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, не может расцениваться судом как условие Правил, определяющее перечень страховых и не страховых случаев, поскольку данный пункт относится к разделу 11 Правил, определяющему порядок определения размера и выплаты страхового возмещения.

Поскольку лимит ответственности ... А.Л. по договору страхования составляет 1000000 руб., а данный пункт Правил противоречит разделам 1-4 Правил, определяющим суть страхования и перечень страховых случаев, суд правомерно не возложил ответственность за возмещение реального ущерба - утраты товарной стоимости на ответчика ... А.Л.

Разрешая спор в части взыскания с ОАО СК "Росно" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно счел требования истицы не обоснованными, поскольку Рой Е.Б. является выгодоприобретателем по договору, заключенному между ответчиками, то есть не является стороной и до вступления решения суда в законную силу денежных обязательств у ОАО СК "Росно" перед истицей не возникло, следовательно, оснований для применения норм ст. 395 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении требований истицы к ... А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Рой Е.Б. не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ... А.Л.

Кроме того, судом правильно применены положения ст.ст. 100, 88, 94 и 98 ГПК РФ и с ответчика ОАО СК "Росно" в пользу истицы взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5369,86 руб., оплата за проведение оценки стоимости ущерба в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности - 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы о том, что сумма компенсации утраты товарной стоимости автомашины должна быть взыскана с ответчика ... А.Л., поскольку договором добровольного страхования не предусмотрено возмещение указанной компенсации, не может явиться основанием к отмене судебного решения, поскольку данный довод направлен на иное толкование закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец транспортного средства ... А.Л. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО СК "РОСНО" ("АЛЬЯНС"), которая может наступить в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчик заключил с указанной страховой компанией договор добровольного страхования транспортного средства, т.е. у ответчика расши... ОСАГО до 1000000 руб.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Страховая компания РОСНО приняла на себя обязательства выплатить страховое возмещение потерпевшему лицу, которому Ответчик может нанести вред, а Ответчик выплачивает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании" предусматривает, что: "Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы".

В правилах страхования, предоставленных ответчиком, под страховым случаем понимается причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц ТС, указанным в договоре страхования в результате ДТП, повлекшее основанные на законе требования потерпевших о возмещении такого вреда, связанного, в том числе, с повреждением или гибелью транспортных средств (п. 4.1).

В п. 4.2 Правил перечислены случаи, не относящиеся к страховым. Утрата товарной стоимости в них не включена.

При этом п. 11.11 Правил, на который ссылается ответчик, противоречит и действующему законодательству, и самим же правилам. Так, согласно п. 11.2.1 тех же самых правил в случае причинения вреда имуществу физического лица расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества. При частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для привидения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Таким образом, сами Правила указывают на возмещение именно реального ущерба. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы судебное решение условия договора страхования не меняет, а напротив, постановлено на основании условий договора и правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи