Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1143 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - наследственная масса - восстановление процессуальных сроков - стационарное лечение - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1143

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе ответчика Титаренко Н.И. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать Титаренко Нине Ивановне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года по гражданскому делу по иску Титаренко Александра Петровича к Титаренко Нине Ивановне о включении имущества в наследственную массу и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2009 года, установила:

Ответчик Титаренко Нина Ивановна обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23.07.2009 г. по гражданскому делу по иску Титаренко Александра Петровича к Титаренко Нине Ивановне о включении имущества в наследственную массу и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.08.2009 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчик Титаренко Н.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Солнцевского районного суда города Москвы от 23.07.2009 г. был разрешен иск Титаренко А.П. к Титаренко Н.И. о включении имущества в наследственную массу

Определением судебной коллегии от 25.08.2009 г. указанное решение в части было отменено, принято новое решение.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.

Судом первой инстанции было правильно учтено, что Титаренко Н.И. обратилась в суд надзорной инстанции. Определением судьи Московского городского суда от 12.04.2010 г. в передаче надзорной жалобы Титаренко Н.И. для рассмотрения в заседании Президиума Московского городского суда было отказано.

Довод ответчика в части, что она проходила курс стационарного лечения, последующей реабилитации, был правильно оценен судом первой инстанции, как не являющийся основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из выписного эпикриза, ответчик находилась на стационарном лечении с 12.01.2010 г. по 01.02.2010 г.

С настоящим заявлением ответчик обратилась в суд 24.08.2011 г.

Доказательств уважительности причин, не позволивших ответчику в установленные законом сроки подать надзорную жалобу, представлено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: