Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1145 (ключевые темы: проведение экспертизы - компенсация морального вреда - автомобиль - возмещение ущерба - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1145

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Налимовой Т.Л. и Артюховой Г.М.,

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Волковой А.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено: исковые требования Волковой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автодина-Сервис" в пользу Волковой А.Н. 0 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Волковой А.Н. - отказать.

Взыскать с ООО "Автодина-Сервис" в доход бюджета штраф 0 рубль 00 копеек.

Взыскать с ООО "Автодина-Сервис" госпошлину в доход государства 0 рубль 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов ООО "Автодина-Сервис" - отказать, установила:

истец Волкова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автодина-Сервис", просила суд взыскать в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ по покраске автомобиля ..., государственный номер ..., денежные средства в размере 0 рублей 0 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.07.2011 г. по 19.09.2011 г. в размере 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на проведение экспертизы в размере 0 рублей, расходы на уведомление ООО "Автодина-Сервис" о проведении осмотра автомобиля в рамках проведения экспертизы в размере 0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, расходы на изготовление доверенности представителя и нотариальное заверение подписи на ней в размере 0 рублей, взыскать в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2010 г. между истцом Волковой А.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязалось за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить истцу ущерб в застрахованном имуществе.

14.02.2011 г. истец попала в дорожно-транспортное происшествие, ее автомобиль был поврежден, после чего она обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за возмещением ущерба в соответствии с договором. Истцом и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение, в соответствии с которым страховая компания 31.03.2011 г. заключила с ООО "Автодина-Сервис" договора на проведение ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля.

После окончания ремонта истец забрала автомобиль у ответчика. В момент приемки автомобиля она еще проходила лечение и плохо себя чувствовала, поэтому принять результаты работ надлежащим образом она была не в состоянии, и поскольку после аварии истец некоторое время не могла пользоваться автомобилем, она поставила его на стоянку.

В мае 2011 года истец при помощи эвакуатора перегнала автомобиль в ее двор, но до того, как она начала им пользоваться, он был поврежден другим автомобилем во время неудачного маневрирования по двору. В связи с этим истец снова обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за возмещением ущерба в соответствии с договором страхования.

Как и в первый раз было заключено соглашение о замене выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме, и ОСАО "РЕСО-Гарантия" вновь заключило с ответчиком договор на выполнение ремонтных работ. Впоследствии, осмотрев автомобиль, истец обнаружила, что перекраска выполнена некачественно: во многих местах имеются подтеки лака, под ЛКП попали инородные частицы и пузырьки воздуха, сами покрашенные детали по цветовой гамме отличаются от остальных деталей автомобиля, а также отличаются по цветовой гамме между собой.

Кроме того, ответчик по собственной инициативе перекрасил часть деталей, которые не нуждались в покраске. Каждым из договоров на выполнение ремонтных работ предусмотрен гарантийный срок, равный 6 месяцам, в связи с чем 16.07.2011 г. истец обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки работ. Ответчик принял автомобиль и перекрасил три детали из шести. При этом перекрашенные детали также отличались от остальных по цветовой гамме, и их ЛКП содержало инородные частицы и пузырьки.

Кроме того, при проведении работ ответчик допустил возникновение пятна лака на передней правой двери.

Принимая автомобиль 23.07.2011 г., истец указала в акте приема-передачи, что недостатки не устранены. После этого она обратилась в ООО "Виа Профит" за проведением экспертизы с целью определения оценки технического состояния автомобиля. В ходе проведения экспертизы было установлено, что ряд деталей автомобиля имеет отличия по цветовой гамме, многочисленные подтеки лака, что эти детали покрашены с нарушением технологии (попадание инородных частиц).

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Волкова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Волковой А.Н., представителя ООО "Автодина - Сервис" по доверенности Куликовой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, применительно к ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того, что услуга по покраске автомобиля была оказана истцу ненадлежащим образом. Стоимость устранений недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца составляет 0 руб.

Исходя из указанной суммы, суд рассчитал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которую правомерно снизил, применительно к ст. 333 ГК РФ.

Такой вывод суда подтверждается экспертным заключением ООО "Центроконсалт", не доверять которому у суда оснований не было.

Кроме того, указанный вывод суда подтверждается также изложенным в решении правильным анализом всей совокупности исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных ему нравственных и физических страданий, поскольку при вынесении решения были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел обстоятельства возникновения отношений, вид и продолжительность работ, проведенных ответчиком, степень нравственных страданий истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда была определена с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов и отвечает принципам разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расходы на представителя также определены судом верно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, подробно изложенных в решении суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: