Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1211 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - тяжелая болезнь - частная жалоба - юридические услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1211

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Трунтаевой Т.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Трунтаевой Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года и определение судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года, установила:

Трунтаева Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года и определение судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как она является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, в силу плохого самочувствия по октябрь 2010 года не могла заниматься защитой своих прав. Когда ее состояние улучшилось, она обратилась к адвокату Горюновой о.О. и заключила соглашение на оказание юридических услуг. Адвокат Горюнова О.О. подала надзорную жалобу. Определением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы отказано. Адвокат Горюнова О.О. отнеслась к своим обязанностям не добросовестно, ввела ее в заблуждение о том, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ является последней инстанцией. Через год она узнала, что имеет возможность обратиться в Президиум ВС РФ. Исходя из указанных обстоятельств считает, что срок ею пропущен по уважительным причинам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам своей частной жалобы просит Трунтаева Т.А., ссылаясь на то, что суд, при вынесении определения, нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года в удовлетворении жалобы Трунтаевой Т.А. на неправомерные действия должностных лиц ПНД N 20 г. Москвы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд сослался на то, что срок заявителем пропущен без уважительных причин, поскольку у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный законом срок надзорную жалобу, вместе с тем указанная возможность заявителем не реализована.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, заявителем не указано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом действующего законодательства.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не учел надлежащим образом состояние здоровья Трунтаевой Т.А., является безосновательным, так как доказательств длительного периода временной нетрудоспособности, не позволивший заявителю в установленные законом сроки подать надзорную жалобу не представлено.

Ненадлежащее оказание заявителю юридической помощи по обжалованию судебного решения не является основанием для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, указанные доводы жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.

Доводы жалобы не опровергают выводом определения суда не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Трунтаевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: