Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1293/2012 (ключевые темы: момент совершения сделки - должности - купля-продажа - автомобиль - оплата товара)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1293/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Лепина И.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лепину И.В. к ЗАО "Компания Виадук" о признании сделки недействительной отказать.

Исковые требования ЗАО "Компания Виадук" к Лепину И.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Лепина ИВ в пользу ЗАО "Компания Виадук" задолженность в размере 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 рублей, госпошлину в размере 000 руб., а всего 000 руб. 50 коп., установила:

представитель ЗАО "Компания Виадук" обратился в суд с иском к Лепину И.В., просил взыскать задолженность по оплате "Товара" в размере 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. 81 коп.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2008 года между ЗАО "Компания Виадук" (Продавец) и Лепиным И.В. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи (мены) автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по которому "Продавец" продает принадлежащий на праве собственности автомобиль ..., VIN ..., 2006 года выпуска, стоимостью 000 рублей, в том числе НДС 18%.

07 октября 2008 года по Акту о приеме - передаче объекта основных средств Продавец передал Товар Покупателю.

На момент предъявления настоящего иска, обязанность Покупателя по Договору купли-продажи автотранспорта от 26 сентября 2008 года не исполнена, оплата Товара своевременно не произведена, основной долг Лепина И.В. перед ЗАО "Компания "ВИАДУК" составляет 000 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемыми в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07 октября 2008 года по 12 августа 2011 года, составляет 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Лепин И.В. обратился со встречным иском к ЗАО "Компания Виадук", просил признать недействительным Договор купли-продажи (мены) указанного транспортного средства ..., заключенный между ЗАО "Компания Виадук" и Лепиным И.В. 26 сентября 2008 года. Применить последствия недействительности сделки, предоставить возможность Лепину И.В. вернуть ЗАО "Компания Виадук" всё полученное по сделке в виде денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2008 года между сторонами спора был заключен Договор купли-продажи (мены) автотранспортного средства, в соответствии с которым ЗАО Компания Виадук" продало, а Лепин И.В. купил автомобиль ..., 2006 года выпуска, VIN ..., по цене 000 рублей (включая НДС). Указанная сделка является притворной, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

На момент совершения сделки ЗАО "Компания Виадук" являлась составной частью холдинга - группы аффилированных юридических лиц, объединенных единым составом акционеров и органов управления. На момент совершения сделки владельцем акций организаций холдинга и лицом, входящим в органы управления юридических лиц, являлся Скрябин С.А. В частности, в отношении ЗАО "Компания Виадук" Скрябин С.А. длительный период являлся единственным акционером и занимал должность Заместителя генерального директора указанной организации. Лепин И.В. в период с 1998 года по август 2008 год (более 10 лет) являлся Генеральным директором ЗАО "Компания Виадук".

Более того, Скрябин С.А. и Лепин И.В. состоят в близком родстве: Лепин И.В. женат на приемной дочери Скрябина С.А.

На момент совершения сделки указанные лица были зарегистрированы на одной жилой площади по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. 42, кв. 49, и поддерживали тесные семейные отношения. Члены семьи принимали активное участие в бизнесе, возглавляемом Скрябиным С.А.: Лепин И.В. занимал должность Генерального директора ЗАО "Компания Виадук", выступал в качестве учредителя дочерних предприятий, являлся Заместителем Генерального директора головного предприятия; супруга Лепина И.В. (приемная дочь Скрябина С.А.) длительное время принимала активное участие в ведении бухгалтерского учета компаний холдинга.

В октябре 2008 года, в силу сложившихся обстоятельств, обусловленных фактическим уходом Скрябина С.А. в другую семью и рождением у него детей вне брака, дальнейшее совместное участие членов бывшей семьи в его бизнесе стало невозможным.

В августе 2008 года Лепин И.В. сложил с себя полномочия руководителя ЗАО "Компания Виадук" и написал заявление об увольнении с иных должностей, занимаемых им в организациях холдинга. Выражая признательность за длительную совместную работу, в благодарность и в знак примирения семейных отношений Скрябин С.А. изъявил желание подарить Лепину И.В. в день рождения (26 сентября) служебную машину - ... .

Учитывая, что сделка "дарение" повлечет неблагоприятные последствия для организации в части налогообложения, было принято решение оформить отчуждение транспортного средства как продажу без указания срока оплаты. При этом Лепин И.В. получил от Скрябина С.А. устные заверения, что фактическую оплату переданного транспортного средства произведет сам Скрябин С.А. посредством внесения денежных средств от имени Лепина И.В. на счета организации.

Таким образом, была оформлена сделка купли-продажи, совершенная с целью прикрыть другую сделку - дарение.

В настоящее время руководство ЗАО "Компания Виадук" осуществляет Стрыгина И.А., послужившая причиной (или поводом) конфликта в его бывшей семье. Стрыгина И.А. испытывает личные неприязненные отношения к Лепину И.В. и другим членам бывшей семьи Скрябина С.А.

Представители ЗАО "Компания Виадук" Чермошенцева Е.А., Иванова Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Лепин И.В. в судебное заседание не явился, явился его представитель Герасимов И.М., требования ЗАО "Компания Виадук" не поддержал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Лепин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представители ЗАО "Компания Виадук" Чермошенцева Е.А., Иванова Т.В. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЗАО "Компания Виадук" Чермошенцеву Е.А., Иванову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Компания Виадук", ОГРН ..., имеет юридический адрес: Московская область, ... шоссе, д. 5, стр. 1, учредителем компании является Скрябин С.Л., генеральным директором Стрыгина И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 12 марта 2009 года.

Согласно товарной накладной от 17 июля 2006 года ЗАО "Компания Виадук" приобрела у ООО "Тойота-Центр СП Бизнес Кар" автомобиль 2006 года выпуска за 000 руб. 26 коп.

26 сентября 2008 года между ЗАО "Компания Виадук" и Лепиным И.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому ЗАО "Компания Виадук" продает принадлежащий ему указанный автомобиль гражданину Лепину И.В. за 000 рублей, в том числе НДС (18%) 000 руб. 29 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи ЗАО "Компания Виадук" передала принадлежащий ей указанный автомобиль Лепину И.В., что подтверждается актом о приеме-передаче от 07 октября 2008 года и товарной накладной от 07 октября 2008 года.

Как следует из объяснений Скрябина С.А., на момент заключения договора купли- продажи автомобиля между ЗАО "Компания Виадук" и Лепиным И.В. 26 сентября 2008 года по балансовой стоимости на дату заключения договора Покупатель обязался оплатить Продавцу сумму в размере 000 рублей, в том числе НДС 18%, другого толкования договора не было. Указанное обстоятельство опровергает изложенные во встречном исковом заявлении предположения Лепина И.В. о притворной сделке купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, в совокупности оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции, применительно к положениям Гражданского кодекса РФ, законно и обоснованно посчитал, что исковые требования ЗАО "Компания Виадук" подлежат частичному удовлетворению, поскольку компания во исполнение договора купли-продажи передала Лепину И.В. указанный автомобиль, Лепин И.В., в свою очередь, взятые на себя обязательства по названному договору не исполнил, денежные средства в размере 000 руб. не уплатил.

Кроме того, суд верно указал, что также с Лепина И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

Судебная коллегия, проверив расчеты, сделанные судом первой инстанции, находит их правильными.

Отказывая в удовлетворении требований Лепина И.В., суд пришел к верному выводу о недоказанности несоответствия сделки требованиям закона. Доводы ответчика по первоначальному иску о притворности сделки купли-продажи машины ничем не подтверждаются, отсутствие срока оплаты в договоре на существо договорных отношений не влияет.

Судебная коллегия с данными выводами суда полагает возможным согласиться.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля Скрябина С.А., приняв во внимание его письменные пояснения, не влекут отмены решения суда.

Судом были исследованы все доказательства по делу, которые были оценены в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и письменные пояснения Скрябина С.А., которые подтвердили основания иска ЗАО "Компания Виадук".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: