Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-1350/12 (ключевые темы: кредитный договор - процентная ставка - ставки по кредитам - односторонний порядок - ставка рефинансирования Банка России)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-1350/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Гороховой В.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от ... года, которым в удовлетворении исковых требований Гороховой В.А. к Открытому акционерному обществу "НОМОС - БАНК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, с Гороховой В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., установила:

Горохова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "НОМОС - БАНК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что ... года между ней и банком был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчик предоставил ей денежные средства в сумме ... руб. сроком на ... года под ... годовых.

Ответчик в нарушение условий договора в период его действия увеличил процентную ставку по кредиту до ... . Сумма процентов, списанных ответчиком с ее расчетного счета в безакцептном порядке в период с ... года по ... года, составила ... руб. ... коп.

Также ответчик производил списание денежных средств без уведомления, лишая ее права по договору на досрочное погашение кредита при несогласии с новым размером процентов.

... года она обратилась к ответчику с просьбой о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако до настоящего времени обращение ответчиком не рассмотрено.

Просила суд взыскать с ответчика незаконно удержанные проценты по договору в период с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., стоимость оплаты услуг адвоката в размере ... руб., а также затраты адвоката, связанные с оказанием услуг в размере ... руб.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Горохова В.А., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения ст. 29 Федерального закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 310, 838 ГК РФ, считает, что банк был не вправе включать в кредитный договор условие об одностороннем увеличении процентной ставки. Суд указанное обстоятельство оставил без внимания.

Указывает на то, что банком повышалась процентная ставка по кредитному договору без ее уведомления в нарушение требований пункта 3.2.3. кредитного договора. Суд дал ненадлежащую оценку предоставленным банком почтовым уведомлениям, которые, по ее мнению, подтверждают извещение ее как заемщика ответчиком лишь о понижении процентной ставки по кредитному договору. Дополнительные соглашения N 3 и N 4, на которые ссылается суд в решении, ею не подписаны.

Считает, что банк нарушил условия кредитного договора, повышая процентную ставку по кредиту не пропорционально повышению процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд не учел и то обстоятельство, что поручители по кредитному договору не были уведомлены о повышении процентной ставки по кредиту.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя Гороховой В.А. по доверенности - Кузичеву А.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "НОМОС - БАНК" по доверенности - Кулаева М.Р., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Гороховой В.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... года между ОАО "НОМОС - БАНК" и Гороховой В.А. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил Гороховой В.А. кредит в размере ... руб. на срок до ... года под ... годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредиту и уплатить установленные договором проценты.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение недвижимости.

Согласно п. 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере ... годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, и в момент окончательного расчета (п.п. 2.2) - в порядке, оговоренном в п. 2.7, 2.8 настоящего договора.

Согласно п. 3.2.3 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке  изменить размер процентов за пользование предоставленным кредитом в случае изменения ставки рефинансирования Банка России и/или изменений в учетной политике кредитора путем письменного уведомления заемщика. При этом новый размер процентов вводится в действие на 16-й календарный день с даты направления кредитором соответствующего уведомления заемщику. Кредитор также вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование предоставленным кредитом, но не более чем на ... годовых, в случае невыполнения поручителями обязательств по обеспечению совокупных ежемесячных оборотов, предусмотренных п. 4.3.3 договоров поручительства, заключенных на условиях, согласованных с кредитором и указанных в п. 1.3.6, 1.3.7, 1.3.8, 1.3.9 настоящего договора и в случае неисполнения заемщиком обязательств по не направлению денежных средств, полученных по настоящему договору, на цели, указанные в п. 1.2 настоящего договора.

Пунктом 3.4.1 кредитного договора предусмотрено право заемщика в случае несогласия с новым размером процентов отказаться от дальнейшего исполнения договора, досрочно погасив имеющуюся задолженность.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 29 Федерального закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, о том, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором с клиентом.

Таким образом, положениями указанного Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. предусматривается право кредитной организации на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам, в случае, если это предусмотрено договором с клиентом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах необходимо признать, что заключение кредитного договора, в соответствии с которым Горохова В.А. согласилась на одностороннюю возможность банка изменять проценты по кредитному договору, являлось добровольным волеизъявлением заемщика. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласилась, причем законодательство на момент заключения договора такое право сторонам договора предоставляло.

Доказательств того, что истец была принуждена заключить данный договор на условиях, предлагаемых банком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С иском в суд о признании данного пункта кредитного договора недействительным Горохова В.А. в течение всего срока его действия не обращалась. ... года, денежные средства были необходимы последней для приобретения офисных помещений площадью ... кв.м. под поручительство четырех юридических лиц.

На основе анализа вышеприведенных положений действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон, связанных с предоставлением Гороховой В.А. кредита в рамках кредитного договора N 30-83-08/КФ от ... года, не распространяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае кредит был получен истицей для целей предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует значительная сумма предоставленного кредита - ... руб., а также ее собственноручное заявление, из которого усматривается, что денежные средства необходимы для приобретения офисных помещений, и что последней не оспаривается.

Установив, что в связи с неоднократным увеличением в период действия кредитного договора ставки рефинансирования Банка России ответчик направлял истице уведомления об изменении процентной ставки по указанному выше кредитному договору от ... года до ... годовых, однако об отказе от исполнения кредитного договора в период его действия Горохова В.А. не заявила, банк о намерении погасить имеющуюся задолженность не уведомляла, продолжала  производить погашение кредита по измененной процентной ставке, в настоящее время кредитный договор N ... прекратил свое действие в связи с надлежащим его исполнением, суд правомерно оснований для удовлетворения заявленных Гороховой В.А. требований о взыскании с ответчика удержанных процентов по договору в сумме ... руб. ... коп. не усмотрел.

Установлено, что изменение процентной ставки с ... до ... за период с ... г. до ... г., с ... до ... за период с ... г. до ... г., с ... до ... за период с ... г. до ... г. и с ... до ... за период с ... г. до ... г., произошло в период действия кредитного договора и было обусловлено изменением Центральным Банком РФ процентной ставки рефинансирования, которая за период действия кредитного договора была несколько раз увеличена на ..., что вызвало рост ставки кредитования на межбанковском кредитном рынке на ... .

Довод апелляционной жалобы Гороховой В.А. о том, что о повышении процентной ставки по кредиту до ... она не была уведомлена надлежаще, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку материалами дела опровергается.

Из материалов дела усматривается, что об увеличении процентной ставки на основании пункта 3.2.3. кредитного договора с ... до ... с ... года истец уведомлена, с ней подписано дополнительное соглашение N ... от ... г.

Во исполнение условий об уведомлении о повышении процентной ставки Гороховой В.А. вручено письмо банка N ... от ... года о состоявшемся увеличении, о чем свидетельствует ее подпись в правом нижнем углу.

Об увеличении процентной ставки с ... до ... с ... года Горохова В.А. извещена письмом банка N ... от ... года, о чем также свидетельствует ее подпись.

Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено требование о соразмерности увеличения процентной ставки по кредиту увеличению процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, довод Гороховой В.А. в этой части о незаконности действий банка не свидетельствует.

Фактически, как следует из буквального толкования содержания кредитного договора, увеличение процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ является основанием для увеличения Банком процентной ставки по кредитному договору

По приведенным выше мотивам довод Гороховой В.А. о том, что банк был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору, коллегией судей отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона.

Ссылка Гороховой В.А. на то, что поручители о повышении процентной ставки по кредитному договору банком не уведомлены надлежаще, не может быть принята во внимание, поскольку правового значения по настоящему делу указанное обстоятельство не имеет.

При отсутствии доказательств причинения истице физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, основан на законе и отказ в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "НОМОС - БАНК" компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно, сославшись на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу суд пришел к выводу о том, что на правоотношения между Гороховой В.А. и ОАО "НОМОС-БАНК" не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", является правильным вывод суда о взыскании с истца государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. на основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи