Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1361 (ключевые темы: вселение - бывший член семьи - бывшие супруги - выселение - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1361

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Кирьяновой А.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года по иску Кирьяновой Л.Н. к Кирьянову А.С., Кирьянову С.А., Кирьяновой А.С. о выселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

выселить Кирьянову А.С. из квартиры по адресу: ..., взыскать с Кирьяновой А.С. в пользу Кирьяновой Л.Н. расходы на представителя в сумме ... руб., госпошлину ... руб., в остальной части требований к Кирьянову А.С., Кирьянову С.А. о нечинении препятствий в проживании, пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать, установила:

Кирьянова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями, просила о выселении Кирьяновой А.С. из жилого помещения- муниципальной квартиры по адресу: ... . В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчик Кирьянова С.А., которая является супругой ее сына, вселилась в квартиру и проживает в ней без регистрации и без ее согласия с 2010 года, ответчики создают конфликтную ситуацию в квартире, что подтверждается перепиской с правоохранительными органами.

Ответчики Кирьянова А.С., Кирьянов С.А., Кирьянов А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Кирьянова А.С. и представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кирьянова А.С.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Кирьяновой Л.Н. и ее представителя по доверенности Воробьева А.Е., ответчиков Кирьяновой А.С., Кирьянова С.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право разрешить проживание в жилом помещении временных жильцов.

В соответствии со ст. 80 ЖК РФ необходимым условием вселения временных жильцов является согласие членов семьи нанимателя, а также предварительное уведомление наймодателя.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в муниципальной квартире по адресу: ... зарегистрированы и проживают Кирьянова Л.Н., ее сын Кирьянов С.А, муж Кирьянов А.С., внук Кирьянов Н.С., 29 июня 2011 г.р. Также, в указанной квартире без регистрации проживает ответчик Кирьянова А.С. - супруга сына истца, которая зарегистрирована по адресу: ... .

Согласие истца Кирьяновой Л.Н. на вселение и проживание в квартире Кирьяновой А.С. получено не было. Кроме того, согласия наймодателя жилого помещения - ДЖП и ЖФ города Москвы, являющегося собственником данного жилого помещения, на вселение ответчика Кирьяновой А.С., также, получено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кирьянова А.С. подлежит выселению из квартиры по адресу: ..., поскольку проживает в квартире без законных на то оснований, в отсутствие письменного согласия истца, а также наймодателя, в нарушение положений ст. 70 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о нечинении препятствий в проживании, пользовании спорным жилым помещением, поскольку в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы Кирьяновой Л.Н. о чинении ей ответчиками препятствий в пользовании квартирой.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжаловано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кирьяновой А.С. о том, что она с устного согласия истца проживает в спорной квартире, не основан на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель только с письменного согласия членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, между тем, как установлено судом первой инстанции, Кирьянова Л.Н. письменного согласия не давала.

Довод жалобы ответчика о том, что решение суда противоречит ст.ст. 1, 54 СК РФ, является несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании норм Семейного законодательства, применительно к рассматриваемым правоотношениям по нормам жилищного законодательства.

Несостоятелен довод жалобы и о том, что при взыскании судебных расходов суд не учел доходы ответчика, поскольку при вынесении решения суд принял во внимание возражения ответчиков, полагавших, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, указанная истцом, является завышенной, и с учетом всех обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, как то предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с Кирьяновой А.С. расходы на представителя истца в размере ... рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей взысканы судом с ответчика Кирьяновой А.С. на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: