Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1362 (ключевые темы: право оперативного управления - кадетские корпуса - школа-интернат - чужое незаконное владение - нежилые помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1362

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Данилова И.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года по иску Государственного образовательного учреждения Кадетская школа - интернат N 7 "Московский казачий кадетский корпус" имени А.М. Шолохова к Данилову И.М., Даниловой И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Данилова И.М. и Даниловой И.Н. занимаемую ими комнату 105 на 4-м этаже здания по адресу: ... в пользу ГОУ Кадетская школа - интернат N 7 "Московский казачий кадетский корпус" имени А.М. Шолохова, обязать ответчиков освободить комнату, установила:

Государственное образовательное учреждение Кадетская школа- интернат N 7 "Московский казачий кадетский корпус" имени А.М. Шолохова обратилось в суд с иском к Данилову И.М., Даниловой И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании заявленных требований истец сослался на то, ответчики незаконно проживают в помещении, расположенном по адресу: ..., принадлежащем истцу на праве оперативного управления, и препятствуют истцу владеть, пользоваться указанным имуществом в соответствии с целями деятельности.

Ответчик Данилов И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Данилова И.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Департамент имущества города Москвы исковые требования поддержала.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Данилов И.М. обжалует его в апелляционном порядке.

Ответчик Данилова И.Н, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Даниловой И.Н.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Данилова И.М., представителя ГОУ Кадетская школа- интернат N 7 "Московский казачий кадетский корпус" имени А.М. Шолохова по доверенности Комаровой В.Н., представителя Департамента имущества города Москвы по доверенности Благодатовой М.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено, что в силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, на основании Постановления Правительства Москвы N 487-ПП от 19 июня 2007 года и Постановления Правительства Москвы N 52-ПП от 03 февраля 2009 года за Государственным образовательным учреждением Кадетской школы N 7 "Московский казачий кадетский корпус" имени М.А. Шолохова закреплено на праве оперативного управления имущество общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., для использования под учебно-воспитательные цели.

Права истца на имущество зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве от 04 июня 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Здание, расположенное по адресу: ..., является нежилым, в здании никто не зарегистрирован ни по месту пребывания, ни по месту жительства с 2004 года.

В указанном здании на 4 этаже в комнате 105 проживает семья ответчиков.

Ответчик Данилов И.М. и его семья зарегистрированы по адресу: ... .

Как следует из материалов дела, руководство ФГУ ОСН (Б) УФСИН России по Московской области "Факел" просило Управу Кузьминского район города Москвы оказать временную и разовую помощь офицерам спецназа в проживании по указанному адресу, что и было сделано.

Однако, в последующем Глава Управы Кузьминки просил принять меры к освобождению занимаемых сотрудниками спецназа "Факел" помещений по адресу: ..., поскольку данные помещения на 3-4 этажах здания занимаются ими незаконно, что препятствует проведению ремонтных работ в здании, предназначенном для решения социальных задач.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд при вынесении решения правильно исходил из того, что спорное помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления для использования под учебно-воспитательные цели, ответчики пользуются комнатой в указанном нежилом помещении незаконно, чем нарушаются права истца, право пользования спорной комнатой у ответчиков не возникло, ответчик зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика Данилова И.М. о том, что на момент его вселения в комнату, данная комната являлась жилой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из кадастрового паспорта помещения, здание, расположенное по адресу: ..., является нежилым (л.д. 56), данное помещение отнесено к нежилому фонду.

Доводы жалобы ответчика Данилова И.М. о том, что его незаконно не уведомили об изменении статуса помещения и не предложили иного жилого помещения, не влияют на правильность выводов суда о том, что занимаемое ответчиками помещение подлежит истребованию из их незаконного владения, так как данное нежилое помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления для осуществления учебно-воспитательной деятельности, а ответчики занимают его без законных на то оснований.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что судом не был истребован акт передачи указанного строения, так как при рассмотрении дела установлено, что указанное нежилое помещение, площадью ... кв.м., передано Государственному образовательному учреждению Кадетская школа - интернат N 7 "Московский казачий кадетский корпус" имени А.М. Шолохова Департаментом имущества на основании контракта от 27 апреля 2009 года на право оперативного управления нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы. Срок действия контракта не ограничен. Право истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве от 04 июня 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Москве. По условиям контракта Департамент имущества города Москвы осуществляет контроль использования по назначению и сохранности переданного имущества. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Департамента имущества города Москвы подтвердил, что указанное помещение передано истцу на право оперативного управления.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: