Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-1367 (ключевые темы: недвижимость - функции заказчика-застройщика - агентский договор - кровля - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-1367

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Хромых А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хромых А.В. к ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", ДПК "Заповедный край-3" о расторжении агентского договора N ..., договора N ... о выполнении функций заказчика-застройщика, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, о признании недействительным дополнительного соглашения от ... г. N ... к договору займа N ... от ... г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя - отказать.

Взыскать с Хромых Андрея Викторовича в пользу ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" задолженность по договору N ... о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве от ... г. в размере ... руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 60 коп.

Установила:

Хромых А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", ДПК "Заповедный край-3" (с учетом уточнений к исковым требованиям) о признании неисполненным обязательства ответчика по агентскому договору от ... г., расторжении договора и взыскании убытков в размере ... руб.; признании неисполненными ответчиком обязательства по договору о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве, расторжении указанного договора и взыскании убытков в размере ... руб., неустойки по агентскому договору в размере ... рублей, неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя - ... руб., признании недействительным дополнительного соглашения от ... г. к договору займа; взыскании с ДПК "Заповедный край-3" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнений к исковым требованиям) о взыскании задолженности по договору N ... о выполнении функций заказчика застройщика при строительстве от ... г. в размере ... руб. 16 коп., что является фактической задолженностью ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" перед строительной генподрядной организацией, взыскании расходов за закупку строительных материалов в размере ... руб. 16 коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. 66 коп. Встречные исковые требования ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" мотивировало тем, что ... г. между ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" и Хромых А.В. был заключен договор о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве, согласно которому Хромых А.В. поручает и оплачивает, а ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" принимает на себя функции заказчика-застройщика при строительстве дачного строения, ориентировочной площадью ... кв.м, по адресу: .... В соответствии с п. 15 договора окончание оказания услуг и передача их результата заказчику должны быть произведены в срок не более ... месяцев, при условии надлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору. ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" в рамках установленного срока возвело фундамент, сруб из оцилиндрованного бревна и кровлю. Однако клиент своевременно очередной платеж не произвел. Задолженность по договору составила ... рублей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г. исковые требования Хромых А.В. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. указанное решение суда было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, Хромых А.В. и его представитель по доверенности - Березин А.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, встречный иск не признали.

Представитель ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" по доверенности - Трошкин М.В. в судебном заседании исковые требования Хромых А.В. не признал, поддержал встречный иск.

Представитель ООО ДПК "Заповедный край-3" в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Хромых А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Хромых А.В. и его представителя Березина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЛОГИС-Загородная недвижимость" по доверенности - Андросов Н.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 185, 309-310, 330, 1005 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этого юридического лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, выступающее в качестве единоличного исполнительного органа общества выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Судом установлено, что ... г. между ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - "Агент"), в лице Овчинникова А.С., действующего на основании доверенности N ... от ... года, с одной стороны, и Хромых А.В. (далее-"Принципал") с другой стороны был заключен Агентский договор N ... . Согласно п. 1 договора Агент обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить по поручению принципала предусмотренные договором действия. Договор подписан указанными лицами и скреплен печатью юридического лица - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость". Помимо договора ... г. истец выдал ответчику - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" доверенность, оформленную в простой письменной форме сроком на два года с правом передоверия на совершение всех предусмотренных договором действий и на представление его интересов. Полномочия Овчинникова А.С. при подписании договора у истца сомнений не вызывали.

Согласно ст. 1 агентского договора от ... г. N ..., принципал Хромых А.В. поручил ООО "ЛОГИС - Загородная недвижимость" заключить от его имени с Дачным потребительским кооперативом "Заповедный край-3" договор аренды части конкретного земельного участка, договор беспроцентного займа с Дачным объединением на сумму 1200000 рублей, заключать иные договоры, необходимые для исполнения поручений, не выходя за пределы суммы денежных средств, определенной в п. 1 ст. 4 настоящего договора.

В тот же день - ... г., ДПК "Заповедный край-3" и Хромых А.В., от имени и за счет которого на основании агентского договора, выступает ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" в лице Овчинникова А.С, действующего на основании доверенности N ... от ... г., был заключен договор аренды земельного участка N ... .

Согласно договору N ... о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве от ... г. стороны предусмотрели перечень и очередность произведения работ. В п. 5-7 договора стороны определили оказание конкретных услуг. В соответствии с п. 8, 9 договора после исполнения обязательств, установленных в п. 5-7 договора стороны составляют и подписывают промежуточный акт сдачи выполненных услуг, который является основанием для производства расчета. В п. 9 договора от ... г. указано, что по факту подписания промежуточного акта сдачи услуг, заказчик-застройщик засчитывает вознаграждение заказчика- застройщика в части, составляющей два процента от цены договора. Далее п. 10 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика - застройщика по уведомлению клиента о моменте возведения кровли. В ст. 4 договора стороны предусмотрели периодичность оплаты а) в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами договора Клиент перечисляет на расчетный счет Заказчика-застройщика денежные средства в размере ... рублей, в том числе вознаграждение заказчика-застройщика в сумме ... рубль (в том числе НДС 18%); б) в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления заказчика-застройщика о возведении кровли дачного строения Клиент перечисляет на расчетный счет Заказчика-застройщика денежные средства размере ... рублей.

В судебном заседании установлено, что ... г. в соответствии с договором о выполнении функций застройщика-заказчика ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" направило в адрес Хромых А.В. уведомление о возведении кровли дачного строения и требование совершить платеж по договору.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам, что из общей суммы денежного обязательства ... рублей по договору N ... Хромых А.В. не оплатил ... рублей, что Договор N ... от ... года не может быть признан неисполненным со стороны ответчика, поскольку его условия исполнены надлежащим образом и что сроки оказания услуг по Договору N ... ООО "ЛОГИС-Загородная недвижимость" не нарушены и оснований для применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 8 Договора N ... указанный договор действует до полного совершения всех действий ответчиком в соответствии со ст. 1 указанного договора. Между тем, ст. 1 Договора N ... не устанавливает конкретных сроков исполнения поручений, оговариваясь наступлением общего события - окончание застройки территории Дачного потребительского кооператива "Заповедный край-3", наступление которого не зависит от воли сторон.

Суд правильно исходил при этом из того, что из представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетеля Максименко А.В., не следует, что кровля дома не была возведена, а согласно письму истца Хромых А.В. от ... г., адресованному управляющему директору ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" Малининой Н.В., Хромых А.В. подтвердил, что ответчик выполняет все принятые на себя обязательства по указанным выше договорам и что он не имеет каких-либо претензий по исполнению данных обязательств. В данном письме Хромых А.В. указал, что его обращение вызвано некоторыми временными сложностями с исполнением обязательств с его стороны. В связи с чем, он выразил просьбу оформить дополнительное соглашение с беспроцентной отсрочкой второго платежа по договору N ... от ... г. на срок до ... года. До настоящего времени Хромых А.В. не оплатил задолженность по договору. Пунктом 4 статьи 4 Договора N ... установлен срок исполнения обязательства по оплате - финансировании услуг и уплате вознаграждения. Обязательство по оплате ... руб. наступило у истца при возникновении юридического факта доставки истцу уведомления от ответчика о возведении кровли.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца Хромых А.В. о том, что договор аренды земельного участка N ... заключен Овчинниковым А.С., не имея на то надлежаще оформленной доверенности о передоверии, не основан как на тексте договора, так и материалах дела и противоречит приведенным в решении нормам материального права и довод истца о необходимости последующего одобрения со стороны истца (Принципала), поручившего ответчику заключить данные сделки от его имени договоров: аренды земельного участка N ... от ... г., займа N ... ... г. и дополнительного соглашения от ... г. N ... к договору займа N ... от ... г., поскольку указанные договоры от имени Хромых А.В. были заключены "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" в лице уполномоченных им лиц.

Удовлетворяя встречный иск ООО "ЛОГИС-Загородная недвижимость" к Хромых А.В. о понуждении исполнить денежные обязательства по договору о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве, суд пришел к выводу о взыскании исполненных Хромых А.В. денежных обязательств по договору в размере ... руб. 60 коп., поскольку данные расходы подтверждаются отчетом о взаиморасчетах по договорам ..., ... от ... г. и платежными поручениями N ... от ... г., N ... от ... г.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что начиная с 03.05.2009 года по настоящее время, в нарушение условий агентского договора ответчик не предоставил истцу права владения или пользования участком, на котором ведется строительство дачного строения, включая право аренды, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постройка, возведенная ответчиком на земельном участке по адресу: ... является самовольной, так как ответчик не предоставил истцу никаких документов, подтверждающих его право на возведение дачного строения на данном участке и довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии у истца задолженности перед ответчиком в размере ... руб. по договору от ... года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи