Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-1391 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата услуг представителя - исполнительное производство - основной долг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-1391

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Каторгина И.Б. - Разгонова И.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Каторгина И.Б. к Севостьянову А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьянова А.П. в пользу Каторгина И.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Установила:

Каторгин И.Б. обратился в суд с иском к Севостьянову А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ... г. Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Севостьянова А.П. денежной суммы в размере ... руб., в том числе ... руб. основного долга, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. расходы по оплате госпошлины, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу ... г. ... г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП возбуждено исполнительное производство. Денежная сумма в размере ... руб. ответчиком до настоящего времени Каторгину И.Б. не выплачена. Истец просил взыскать с ответчика по основаниям ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ из расчета 8,25% годовых на сумму основного долга за период с ... г. по ... г.

Представитель Каторгина И.Б. по доверенности - Разгонов И.И. судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Севостьянова А.П. по доверенности - Беляков Л.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что с вступившим в законную силу решением суда согласны, наличие долга не отрицают, но выплаты не производятся не по злому умыслу, а в связи с тем, что Севостьянов А.П. болеет ..., а ... года получил серьезную травму ноги.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Каторгина И.Б. по доверенности - Разгонов И.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Каторгина И.Б. по доверенности - Разгонова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Севостьянова А.П. по доверенности - Белякова Л.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 307, 309, 310, 314, 316, 317, 327, 395, 407, 408, 807, 811 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ... г. Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Севостьянова А.П. денежной суммы в размере ... руб., в том числе ... руб. основного долга, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. расходы по оплате госпошлины, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу ... г. ... г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП возбуждено исполнительное производство. Денежная сумма в размере ... руб. ответчиком до настоящего времени Каторгину И.Б. не выплачена.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводам о том, что стороной истца суду представлены доказательства наличия денежного обязательства ответчика перед Каторгиным И.Б. в размере основного долга в сумме ... руб., а также не возврата им указанной суммы в период с ... года по ... года, что составляет ... дней, а поскольку в день подлежат уплате проценты в сумме ... руб., то за ... дней сумма процентов, подлежащая уплате, составляет ... руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с Севостьянова А.П. в пользу Каторгина И.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно наличия у ответчика вирусного заболевания гепатит "С", а также временной нетрудоспособности ответчика, в связи с переломом ноги, обоснованно снизил с ... руб. до ... руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей их части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и незаконно уменьшил, взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами с ... руб. до ... руб., несостоятельны, не основаны на законе и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств соразмерности требуемой к взысканию суммы процентов в размере ... руб. наступившим последствиям нарушения обязательства, а также необходимости их компенсации именно в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод, что истец должен был доказывать соразмерность требуемой к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что долг ответчика образовался в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, так как то обстоятельство в предмет доказывания по настоящему делу не входило, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иному толкованию закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал мотивы взыскания процентов именно в размере ... руб., а не ... или ... руб., равно как и нет в решении расчета образования процентов в указанном размере, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение размера подлежащих взысканию сумм с учетом применения ст. 333 ГК РФ является компетенцией суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи