Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1442 (ключевые темы: проведение экспертизы - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - государственный регистрационный номер - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1442

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе ответчика Абгаряна Б.А. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ..., государственный регистрационный номер ..., в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 05 марта 2011 года, с учетом износа узлов и деталей?

2. Получены ли повреждения у автомашины марки ..., государственный регистрационный номер ..., зафиксированные в акте осмотра АМТС N 50 от 21 апреля 2011 года и указанные в Отчете N 50/04 Об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту ООО "Региональная Консалтинговая Компания" ИНПРАЙС-Оценка" в результате дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2011 года?

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО "ЮРИДЭКС", расположенному по адресу: ... .

Эксперта предупредить об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы отнести на ответчика Абгаряна Б.А., проживающего по адресу: г. Москва, ... .

Экспертизу провести по материалам гражданского дела.

Представить эксперту материалы гражданского дела N 2-109/12 по иску Черненко М.Н. к Абгаряну Б.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Установить срок проведения экспертизы 1 (один) месяц, после поступления гражданского дела в экспертную организацию.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы, установила:

Черненко Максим Николаевич обратился в суд с иском к Абгаряну Б.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчик Абгарян Б.А.

Истец Черненко М.Н. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признал.

Ответчик Абгарян Б.А., 3-е лицо Набиев А.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 86 ч. 4 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как следует из текста определения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основании норм ГПК РФ и с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает те обстоятельства, что материалы настоящего дела на период проведения экспертизы будут предоставлены в распоряжение экспертов.

Довод жалобы в части, что в мотивировочной части определения имеется описка в указании наименования экспертного учреждения ООО "ЮРИДЭКС" не может служить основанием для отмены определения суда.

Суд не лишен возможности исправить описку при ее установлении.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: